Плату за банковскую гарантию правомерно квалифицировать в качестве убытка, если подрядчик был лишён возможности исполнить контракт в полном объеме из-за прекращения контракта по вине заказчика
Определение от 07.07.2022 г. по делу № А56-39195/2020, № 307-ЭС22-3600
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-39195%2F2020

Общество заключило госконтракт по завершению строительства санатория. Банк предоставил безотзывную банковскую гарантию на сумму 275,6 млн, Общество перечислило банку вознаграждение в размере 19,7 млн. руб. Допсоглашением срок выполнения был увеличен на 2 года, также заказчиком в результате замены стал Фонд.

Фонд принял решение об отказе от исполнения контракта по причине нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Проверка законности решения фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом рассмотрения в деле № А56-151345/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

🔴Суды при рассмотрении указанного спора пришли к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений, что привело к невозможности выполнения обществом работ, а потому решение фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

🔴Общество подало иск к Фонду о взыскании 27,5 млн. руб. убытков, понесенных в связи с отказом Фонда от исполнения госконтракта. В убытки были включены расходы на: банковскую гарантию, страховку, выплаты подрядчикам, командировки сотрудников.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 16,15 млн. руб. (15 млн. расходов на банковское гарантию и 1,15 других убытков). Апелляционный согласился с судом первой инстанции.

Суд округа изменил судебные акты, взыскав только 1,15 млн. руб. убытков. д кассационной инстанции счел, что поскольку обязанность общества по предоставлению банковской гарантии предусмотрена контрактом, то и расходы в виде уплаченной суммы вознаграждения за ее предоставление в размере 15 000 000 рублей несет подрядчик и заказчиком данные расходы не возмещаются

СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на нарушения кассационного суда:
✅ факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы;
✅ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК);
✅Общество не могло воспользоваться предусмотренными ст. 378 ГК основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала;
✅является ошибочной ссылка на пункт контракта, который, по мнению суда округа, в силу свободы договора предусматривает возможность не компенсировать подрядчику расходы, не предусмотренные сметной документацией, т.к.
заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (ст. п. 4 ст. 401 ГК).
#строительство #госконтракт #банковскаягарантия