После вступления в силу и исполнения решения суда о признании права собственности на самовольную постройку для гражданского оборота основание возникновения права на недвижимость правового значения не имеет.
Определение от 07.07.2022 г. по делу № А32-49829/2017, № 308-ЭС21-28715
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-49829%2F2017

Предприниматель в результате перепродажи приобрёл недостроенные овощехранилище и фруктохранилище, которое ранее принадлежало Обществу. Общество получило их в собственность после приватизации, а затем продало. Предприниматель перестроил данные хранилища в цех переработки плодов и склад.

Предприниматель обратился в Администрацию для выкупа земли. Администрация предложила цену в размере 100% от кадастровой стоимости. Предприниматель обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи по цене составляющей 2,5% от кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд указал на то, что невозможность предоставления покупателю участка на основании ст. 20 ЗК права постоянного (бессрочного) пользования не означает, что на земельный участок не может перейти к нему в силу закона.

Момент возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у покупателя здания, сооружения или иной недвижимости определяется моментом регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость.
Суд также сослался на Определении ВС РФ от 30.03.2015 по делу № 310-КГ14-5503, указав на то, что для приобретения собственником зданий, сооружений расположенного под ними земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим или исходным земельным участком на право аренды.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления. Суд округа оставил без изменений акт апелляционного. Суды исходил из следующего:
🔹 принадлежащие Предпринимателю здания не отчуждались из государственной (муниципальной) собственности, не возводились (не реконструировались) вместо (из) снесенных (разрушенных) и ранее отчужденных из государственной (муниципальной) собственности зданий;
🔹право собственности на все расположенные объекты недвижимости у истца возникло на основании решения суда, как на объекты самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК;
🔹расположенные на спорном земельном участке нежилые здания не отчуждались из муниципальной собственности в составе приватизируемого имущества Предприятия, на законных основаниях не возводились (не реконструировались) вместо снесенных (разрушенных) ранее приватизированных зданий. Легализация в судебном порядке самовольных построек такую законность не обеспечила.

СКЭС Верховного Суда оставил в силе решение первой инстанции, отправила, указав на неучтённое судами апелляционной и кассационной инстанций:
🔺 вывод о том, что к Предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое он переоформил на право аренды до 01.07.2012 не был опровергнут;
🔺 исходя из положений п. 2.2 ст. 3 Закона №137-ФЗ с 01.07.2012 право на приобретение земельного участка по льготной цене предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим;
🔺помимо собственно признания права собственности на постройку легализация исключает применение санкций, предусмотренных ст. 222 ГК: постройка более не считается самовольной; является полноценным объектом гражданских прав; не подлежит сносу по тем основаниям самовольности, которые были предметом рассмотрения при ее легализации, поскольку объект уже введен в гражданский оборот;
🔺 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда;
🔺 п. 1 ст. 2, п. 2.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ не содержат указания на то, что предусмотренный ими порядок не применим к зданиям, строениям, сооружениям, на которые распространялся ранее режим самовольной постройки и которые были легализованы в судебном