Ещё с 26.07.2021 арбитражные суды не вправе были отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм
Определение от 30.06.2022 г. по делу № А40-260044/2018, № 305-ЭС21-24614
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-260044%2F2018

Общество взыскало с Компании 12,8 млн. руб. в 2018 году. В 2020 г. Гражданин – процессуальный правопреемник Общества обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК и просил взыскать в его пользу 792 тыс. рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и суд округа оставили судебный акт первой инстанции без изменения. Суды указали на то, что соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон в данном случае отсутствуют.
Кроме того, судами отмечено, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённые суды трёх инстанций:
✅Постановлением КС РФ от 22.07.2021 № 40-П ч. 1 (опубликовано 26.07.2021) ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация;
✅ при этом КС РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается на сайте Росстата;
✅начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК вошла в противоречие с предписаниями Конституции и не подлежит применению;
❗рассмотрение кассационной жалобы Гражданина в суде округа по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании 15.09.2021, т.е. после вступления в силу постановления КС РФ;
✅ наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, путем предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм;
✅требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со ст. 395 ГК представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен;
✅ поскольку в данном случае Гражданин обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК, т.е. в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска.
#индексация