СКЭС Верховного Суда указала, что учредитель ликвидируемого автономного учреждения может нести субсидиарную ответственность перед контрагентами, которые не могли отказаться от заключения договоров

Определение от 17.06.2022 г. по делу № А56-3762/2020, № 307-ЭС21-23552
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-3762%2F2020

Автономное Учреждение задолжало Поставщику ¬– энергосбытовой компании 2,8 млн. рублей за поставленную электроэнергию.

Учредителем данного Учреждения было МЧС России. Учреждение было в татусе ликвидируемого. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Также к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика было привлечено МЧС России.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд учёл, что Поставщик был обязан заключить публичный договор энергоснабжения, а Ответчик является ликвидируемым автономным учреждением. Суд применил по аналогии разъяснения КС РФ (Постановление КС РФ № 23-П от 12.05.2020) удовлетворил ходатайство о привлечении МЧС России в качестве субсидиарного ответчика.

Позицию КС РФ была сформулирована применительно к бюджетным учреждениям, а не автономным. КС РФ указывал о необходимости обеспечения надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку сложившийся ранее подход не исключал злоупотреблений правом со стороны должников – учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Апелляционный суд отменил решение в части привлечения МЧС России к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении иска в этой части. Суд указал, что такой вид учреждений (ФАУ) изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя – собственника по долгам автономного учреждения. Собственник имущества автономного учреждения может нести ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Также сослался на правовую позицию КС РФ, согласно которой участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (ст. 1 ГК), в т.ч. и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований (Определение КС РФ № 219-О от 09.02.2017). Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

СКЭС Верховного Суда согласилась с первой инстанцией и отменила акты апелляционного и окружного судов, в силу следующего:

1) у некоторых кредиторов автономного учреждения отсутствуют права на отказ от заключения договора, в т.ч. у гарантирующих поставщиков, сетевых организаций;

2) в аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями КС РФ в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения;

3) правовая позиция КС РФ в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений;

4) Поставщик является гарантирующим поставщиком электроэнергии и заключает с потребителями, включая учреждение, находящее в процедуре ликвидации, договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов;

5) является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (МЧС России).
#субсидиарнаяответствен