#PLP_Убытки
#PLP_Подряд
Договор подряда с частичной оплатой авансом сам по себе не доказывает фактического изготовления и хранения продукции у подрядчика (Постановление АС СКО от 5 июня 2026 года по делу № А53-41948/23).
📝
Что произошло. Арендатор (ИП Белокуров) взыскал с арендодателя (ИП Зубец) убытки от пожара в арендованном помещении: стоимость уничтоженного оборудования, материалов и расходы на повторное изготовление продукции по договорам подряда. Апелляция удовлетворила иск частично, в том числе взыскав 1 222 900 руб. расходов на повторное производство.
В чём ошибка. Апелляция обосновала взыскание расходов на повторное изготовление продукции исключительно наличием самих договоров подряда, платёжных поручений о перечислении аванса и пояснений истца о том, что продукция была изготовлена и хранилась на складе. Суд не исследовал иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение подрядных обязательств истцом и нахождение готовой продукции на складе в момент пожара, — актов сдачи-приёмки, складских документов, актов инвентаризации и т.п.
Позиция кассации. Заключение договора подряда и частичная оплата по нему не подтверждают фактическое исполнение договора подрядчиком. Бремя доказывания наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 65 АПК), а суд обязан исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и оценить доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23). Вывод суда об убытках, сделанный без исследования дополнительных доказательств реального исполнения подряда и хранения продукции, является преждевременным и влечёт отмену судебного акта в соответствующей части.
В остальной части (стоимость уничтоженного оборудования и материалов — 6 750 747 руб.) постановление апелляции оставлено в силе. Доводы ответчика о недопустимости технического заключения, полученного в рамках доследственной проверки, отклонены: такие доказательства могут использоваться в арбитражном процессе при условии относимости и допустимости, а противоречия между исследованиями устранены путём допроса обоих экспертов в судебном заседании.
Для практики. При взыскании убытков в виде расходов на повторное исполнение обязательств перед третьими лицами истцу недостаточно предъявить сами договоры и платёжные документы: нужно доказать фактическое исполнение собственного обязательства (акты, переписка, складские документы) и утрату результата работ в связи с ответственностью причинителя вреда. Ответчику в аналогичных спорах следует акцентировать внимание на отсутствии доказательств реального исполнения подряда и настаивать на назначении повторной/дополнительной экспертизы для подтверждения состава и стоимости утраченного имущества.
Судебная практика всех остальных округов