#PLP_АУ
Семь процентов процентного вознаграждения финансового управляющего по п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве оправданы только при его активном участии в пополнении конкурсной массы (Постановление АС МО от 2 июля 2026 года по делу № А40-23863/21).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве гражданина Липина С.Н. суд завершил процедуру реструктуризации долгов и установил финансовому управляющему Сорокину О.И. процентное вознаграждение в размере 7% от погашенной реестровой задолженности (1 177 785,38 руб.). План реструктуризации был разработан самим должником и исполнен без реализации имущества и оспаривания сделок. Должник обжаловал установление максимального размера процентов.
В чём ошибка. Нижестоящие суды установили 7%, исходя исключительно из факта исполнения плана и отсутствия жалоб на действия управляющего. Они не оценили фактический вклад управляющего в погашение требований кредиторов, не выяснили, совершались ли им мероприятия по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок, реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности), и не мотивировали, почему именно максимальный размер отвечает природе стимулирующей выплаты. Кроме того, вопрос о процентном вознаграждении не был вынесен в определении о назначении судебного заседания, что лишило должника возможности представить возражения.
Позиция кассации. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, носят стимулирующий характер и выплачиваются за счёт средств, оставшихся в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов. Установление максимальных 7% допустимо лишь при доказанном активном участии управляющего в мероприятиях, обеспечивших погашение: реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок. Если же погашение требований обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства самостоятельно, установление 7% не отвечает природе стимулирующей выплаты и нарушает баланс интересов сторон.
Суд кассации отметил, что не вправе самостоятельно переоценивать доказательства и устанавливать иной размер вознаграждения, однако констатировал необходимость при новом рассмотрении определить размер процентов, соразмерный реальному вкладу управляющего.
Для практики. Должнику, оспаривающему процентное вознаграждение, необходимо доказывать, что погашение требований кредиторов произошло без активного участия управляющего — план разработан и исполнен самим должником, сделки не оспаривались, имущество не реализовывалось. Финансовому управляющему, напротив, следует заблаговременно представлять доказательства конкретных мероприятий (оспаривание подозрительных сделок, взыскание дебиторки, организация торгов), подтверждающих право на максимальный размер процентов. При повторном рассмотрении суду надлежит мотивировать размер вознаграждения с учётом фактического вклада управляющего, а не ограничиваться формальной ссылкой на отсутствие жалоб.
Судебная практика всех остальных округов