#PLP_Толкование
При формальном противоречии условий договора о подсудности суд обязан установить действительную общую волю сторон путём толкования по ст. 431 ГК РФ, а не ограничиваться констатацией противоречия (Постановление АС МО от 6 июля 2026 года по делу № А40-177686/25).
📝
Что произошло. Истец взыскивал с ответчика убытки за повреждение товара, переданного по агентскому договору. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на пункт 10.4 договора, содержащий третейскую оговорку о передаче споров в Российский арбитражный центр. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство, сочтя условия договора о подсудности противоречивыми: пункт 10.3 предусматривал передачу спора в суд, а пункт 10.4 — в третейский суд.
В чём ошибка. Суды ограничились формальной констатацией противоречия между пунктами 10.3 и 10.4 договора и сделали вывод об отсутствии определённого и исполнимого соглашения о передаче спора в третейский суд. При этом не было установлено, какова действительная общая воля сторон при заключении договора, как стороны понимали термин «суд» в пункте 10.3 — как государственный суд или как третейский суд, и не дана оценка тому, что пункт 10.4 содержит чёткое указание на арбитражный институт, а пункт 10.3 может регулировать лишь досудебный порядок. Суды не исследовали редакцию договора на момент возникновения спорных правоотношений и не выяснили, была ли изменена третейская оговорка впоследствии.
Позиция кассации. В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.
Для правильного разрешения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по основанию наличия третейской оговорки необходимо достоверно установить, была ли воля сторон направлена на передачу споров в третейский суд, и является ли третейская оговорка определённой и исполнимой. Вывод о противоречивости условий договора, сделанный без выяснения действительной общей воли сторон, является преждевременным.
Для практики. При оспаривании компетенции государственного суда на основании третейской оговорки ответчику надлежит заявить возражение не позднее представления первого заявления по существу спора и быть готовым доказывать действительную волю сторон на передачу спора в третейский суд. Суду при наличии формально противоречивых условий о подсудности нельзя ограничиваться констатацией противоречия — необходимо истребовать редакцию договора на момент возникновения спорных правоотношений, оценить пункты о подсудности в системной взаимосвязи, установить, как стороны понимали спорные формулировки, и выяснить действительную общую волю сторон. Истцу следует заранее обеспечивать сохранение доказательств редакции договора и обстоятельств его заключения.
Судебная практика всех остальных округов