#PLP_АУ
Без извещения прежней СРО жалобу на управляющего рассматривать нельзя (Постановление АС МО от 13 июля 2026 года по делу № А41-37431/23).
📝
Что произошло. Межрайонная ИФНС № 9 по Московской области обжаловала действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г.о. Ступино» Макарова И.В. и потребовала взыскать с него убытки в размере около 12,3 млн руб. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу: признали незаконным бездействие по непроведению мероприятий по закрытию счетов должника, а также взыскали с управляющего в конкурсную массу убытки в размере 12 178 380,87 руб. из-за якобы необоснованного возмещения его расходов.
В чём ошибка. Нижестоящие суды рассмотрели жалобу и обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего, не известив саморегулируемую организацию, членом которой управляющий являлся в период совершения вменяемых ему нарушений (Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» — членство с 28.12.2018 по 01.11.2024). Было извещено лишь его нынешнее СРО. Суды фактически подменили собой процедуру контроля и оставили без извещения СРО, которая несла ответственность за действия управляющего в проверяемый период.
Позиция кассации. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, разъяснений п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и п. 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023) специального привлечения к участию в обособленном споре страховой организации и СРО не требуется, однако требуется их надлежащее уведомление. Извещение подлежит направлению именно той саморегулируемой организации, членством в которой управляющий охватывается период инкриминируемых нарушений, в том числе прежнему СРО, из которого управляющий уже вышел. Несоблюдение этого требования влечёт отмену судебных актов.
Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит установить, в каких именно СРО состоял арбитражный управляющий в спорные периоды, и известить каждое из них, а также страховую организацию. Кредиторам, подающим жалобы на управляющего, целесообразно сразу прикладывать доказательства направления копии заявления как действующему, так и предыдущему СРО, а также органу по контролю (надзору) и страховщику — в противном случае заявление подлежит оставлению без движения по ч. 1 ст. 128 АПК РФ. Управляющему при защите от жалобы и иска об убытках следует проверять, были ли извещены все СРО, членом которых он являлся в инкриминируемый период.
Судебная практика всех остальных округов