Закон диалектики vs субсидиарная ответственность

Кейс в жанре «кину всё в стену, авось прилипнет». Речь пойдет о деле № А40-52049/23 (ООО «Вудекс Паркет»), где кредитор так сильно хотел привлечь бывшего директора к субсидиарной ответственности, что составил настоящий список из 10 смертных грехов.
Спойлер: суды всех инстанций (вплоть до кассации Московского округа, постановление от 09.06.2026) дружно сказали «нет».

📜 В чём обвиняли директора (топ-5 самых колоритных претензий):
1. «Украденный» товарный знак.
Заявительница упорно требовала признать незаконной передачу товарного знака другой компании. Суд мягко напомнил, что этот вопрос уже был предметом рассмотрения в предыдущем деле, где суды установили: перевода бизнеса не было, а сделка не оспорена. Res judicata в действии: сколько ни стучись в закрытую дверь, она не откроется.
2. Списанные активы (или «Призрак оперы 2009 года»).
Вывод активов якобы произошел через списание ТМЦ. Но вскрытие показало, что утрата имущества произошла из-за весеннего паводка (наводнения). Да-да, привлечь директора к ответственности за стихийное бедствие, подтвержденное справкой администрации, — это сильно. А «выведенные» основные средства оказались компьютером Core2Duo 2009 года и телевизором Toshiba 2009 года, полностью самортизированными еще в 2011 году. Видимо, где-то в подвале пылится цифровой антиквариат, который и спасает экономику страны.
3. Математика уровня «Бог».
Заявительница утверждала, что директор вывел 4,3 млн руб. от реализации товаров. Суд же просто открыл кассовую книгу и выписки по счетам (МинБанк и ВТБ). Выяснилось, что каждая копейка, поступившая в кассу, в тот же день была инкассирована и зачислена на расчетный счет. Никакого «вывода» не было, была лишь путаница между понятиями «выручка по начислению» и «поступление денег».
4. Скрытый счет в Сбере и «тайная» наличка.
Якобы директор скрыл счет в Сбербанке. Суд справедливо заметил: даже если бы скрыл, конкурсный управляющий имеет прямой запрос в ФНС. Главное — заявительница так и не смогла объяснить, как именно это скрытие навредило процедуре банкротства (привет, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53). Абстрактные вопли о «затруднениях» без доказательства причинно-следственной связи не работают.
5. Двойные стандарты заявителя.
В пункте 3 жалобы кредитор признает, что деньги (те самые 4,3 млн) поступили на счета МинБанка и ВТБ. А в пункте 10 той же жалобы утверждает, что операции по ККМ были скрыты, а деньги выведены. Суд лаконично указал на это противоречие: нельзя одновременно утверждать, что деньги лежат на счете, и что их украли через кассу.

⚖️ Почему директор молодец
Формальный подход не работает. Сам факт непередачи документов или наличия платежей аффилированному лицу (ООО «Мир Дерева» за аренду и доски) не является автоматическим основанием для «субсидиарки».
Нужна причинно-следственная связь. Заявитель обязан доказать, как именно действия КДЛ привели к невозможности погашения требований кредиторов. Если техника самортизирована 15 лет назад, а паводок затопил склад — вины директора здесь нет (форс-мажор освобождает от ответственности).
Недействительность сделок нужно оспаривать отдельно. Упоминание платежей в жалобе на субсидиарную ответственность не заменяет оспаривание сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, тем более что на момент платежей у должника вообще не было кредиторов.