Номинал никого не сдал. И субсидиарки не получил.

В деле ООО «Бизнес-Групп» в вопросе пополнения конкурсной массы управляющий пошел по классическому, можно сказать, хрестоматийному маршруту. Компания обанкротилась, документации нет. Значит, виноват последний директор по выписке из ЕГРЮЛ. Имя ему — Мамадрахимов Л.Т.
Запрос управляющего к директору — это просто поэма. Суду первой инстанции этого хватило, чтобы обязать Мамадрахимова (и предыдущего директора) передать списки кредиторов, должников, печатей, штампов, наличной валюты, ювелирки, животных, акций, а главное — цифровой валюты (Биткоин, Лайткоин, WebMoney) и даже гражданского и антикварного оружия (на случае если всё это имеется).

Всё это великолепие суд первой инстанции обязал передать в натуре, а за неисполнение выписал судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ — 3000 рублей за каждый день просрочки. Казалось бы, сиди и жди, когда номинал принесет тебе антикварный клинок и флешку с криптой. Но ответчик в первой инстанции участия не принимал, причем по не совсем стандартной причине.

Узнав о решении, "номинал" идет в суд и восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы. С основным аргументом "без меня меня женили". Он утверждает, что был назначен директором и участником без его ведома. И это не просто слова для отмазки.

Во-первых, он уже добился в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как об участнике.
Во-вторых, налоговая подтвердила: записи вносились электронно предыдущим директором (Слесаревым) без нотариуса. То есть Мамадрахимов — тот самый «номинал», который даже не подозревал, что он номинал, не имел доступа к интернет-банку и не держал в руках печать.
Девятый арбитражный апелляционный суд отнесся к аргументам номинального директора внимательнее, оттолкнувшись от правила об исполнимости судебного акта (ст. 16 АПК РФ). Хотя, казалось бы, это и без всяких правил должно быть понятно.
Нельзя обязать лицо передать документы, если у лица их нет и объективно не могло быть.
Нельзя взыскать судебную неустойку за неисполнение того, что неисполнимо по своей природе.

Если документы утратили или спрятали реальные бенефициары, это повод для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности. Но это точно не повод заставлять номинала «достать из-под земли» отчеты аудиторов, паспорта самоходных машин и сведения о налоговых проверках. Требовать передачи имущества в натуре можно только тогда, когда оно фактически находится у ответчика или у него есть реальная возможность его восстановить.

Апелляционная инстанция отменяет определение суда первой инстанции. Мамадрахимов освобожден от обязанности передавать несуществующие печати и оружие, неустойка аннулирована. А 10 000 рублей госпошлины за апелляцию взысканы с самого должника (то есть из конкурсной массы, которую управляющий пытался обогатить за счет номинала).

В дальнейшем позицию апелляции поддержали вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд, буквально позавчера.

Собственно еще одна иллюстрация, что проактивное поведение участника банкротной процедуры может изменить её течение. Короче, даже непричастность свою лучше доказывать активно и своевременно.

📖 «Арбитражное чтиво»