Сегодня житейская хитрость: как заплатить за фуры за неделю до банкротства и (внезапно!) ничего не нарушить
Казалось бы, идеальный шторм для оспаривания.
Конкурсный управляющий ООО «Лорус Эс Си Эм» смотрит в выписку и потирает руки:
🗓 11 и 12 апреля 2023 года должник переводит контрагенту ООО «Логистика для бизнеса» солидные суммы (5,02 млн и 3,39 млн руб., итого 8,46 млн руб.).
🗓 18 апреля 2023 года суд принимает заявление о банкротстве должника.
Очевидно же! Классическое предпочтение отдельному кредитору в течение месяца до принятия заявления о банкротстве (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Дело пахнет возвратом денег в конкурсную массу, триумфом управляющего и справедливым возмездием.
Но суд первой инстанции, апелляция и, наконец, Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 30.04.2026 по делу № А40-57250/23) дружно сказали:
🔍 Разбор полетов: почему сделки устояли
Суды применили «золотой стандарт» оценки таких споров, опираясь на Постановление Пленума ВАС РФ № 63, и выделили несколько железобетонных аргументов в пользу перевозчика:
1️⃣ Это была обычная хозяйственная деятельность (ОХД).
Платежи не появились из ниоткуда. Стороны работали по договорам транспортной экспедиции с 2018 года, а в 2022 году заключили новые соглашения. Условия сделок не менялись, грузы возились регулярно. Это не была внезапная «дружеская» расплата перед крахом, это была рутина.
2️⃣ Размер имеет значение.
Каждый из оспариваемых платежей составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника. Суды прямо указали: такие суммы не могут существенно нарушить права остальных кредиторов или «обескровить» должника.
3️⃣ Контрагент не телепат (добросовестность).
На момент платежей у должника не было открытых исполнительных производств. Никаких красных флагов, сигналящих о неплатежеспособности, у логистической компании не было. Рядовой кредитор вправе исходить из того, что контрагент платежеспособен, пока не доказано обратное.
4️⃣ Отраслевой колорит.
Суд с иронией, но по делу, отметил: ООО «Логистика для бизнеса» возит грузы для гигантов вроде УАЗ, НАЗ, Автодизеля и САЗ. И в этой сфере просрочка оплаты даже до года – это, увы, не признак скорого банкротства клиента, а суровая отраслевая реальность. Должник и раньше платил с задержками, но платил. Данная оплата стала закономерным завершением такого цикла, а не схемой по выводу активов.
💡 В сухом остатке
Не всякая оплата в «подозрительный» одномесячный период автоматически становится недействительной. Чтобы оспорить сделку как предпочтение, мало показать дату платежа. Нужно сломать презумпцию обычной хозяйственной деятельности. А если у вас есть долгосрочный контракт, адекватный размер платежа, отсутствие исполнительных листов у должника и устоявшаяся практика периодических просрочек в отрасли – суд, скорее всего, встанет на сторону бизнеса, а не формализма.
📖 «Арбитражное чтиво»