AnthropoLOGS

Извините ещё раз )

В Саратове встретил крафтового Ленина, но больше он мне напоминает не Владимира Ильича, а неандертальца, видимо вот он вождь неолитической революции

Реконструкция по черепу выполнена по методу процессора Герасимова (с)

Кстати, об убыточности российских колониальных завоеваний:

Кокандский правитель обязывался выплатить российской казне контрибуцию, которая должна была не просто покрыть все расходы и убытки, понесенные российской стороной в июле-сентябре, но принести прибыль. Не считая единовременной выплаты, Коканд был обязан ежегодно и бессрочно перечислять в имперскую казну 500 тысяч рублей, общая сумма только за первые 8 лет, до 1883 года включительно, должна была составить 4 миллиона рублей. Для сравнения, на Бухару после военных действий в 1868 году была наложена единовременная контрибуция лишь в 500 тысяч рублей, на Хиву — 2 миллиона 200 тысяч с рассрочкой на 20 лет, Коканд же становился вечным должником. В 1875 году все налоги и пошлины Туркестанского генерал-губернаторства составили около 3 миллионов рублей, и выплата ежегодней кокандской контрибуции увеличивала доходы всего края сразу на 17 процентов. Война была весьма экономически выгодным бизнесом для Российской империи.

Сергей Абашин. Кокандский поход.

Картина: Николай Каразин. Битва русских и кокандцев при Махраме 1876 год.

🔤🔤🔤🔤
«Меня эта таинственная история об обвинении с одной стороны и молчании с другой — преследовала с детства»

В 1892 году на окраине села Старый Мултан нашли обезглавленное тело крестьянина, в убийстве которого обвинили нескольких удмуртов — по версии следствия, они совершили ритуальное жертвоприношение. Мужчин удалось оправдать лишь спустя четыре года разбирательств, несмотря на то что в течение всего судебного процесса они в свою защиту не высказывались.

💔 Исследовательница Марина Осипова слышала эту историю с детства. Её мама родилась в деревне недалеко от Старого Мултана, где даже спустя столетие обсуждали произошедшее. Но девушку больше всего поражало не само преступление или судебный процесс, а странное, непонятное поведение невиновных — почему удмурты молчали и даже не попытались себя оправдать?

Чтобы разгадать эту тайну, Марина провела собственное исследование, разобрав архивы дела и посмотрев на него через призму антропологии — оказалось, в мировой истории это далеко не единственный случай, когда угнетаемые и приследуемые выбирали молчать.

👁 Как мултанские удмурты оказались близки протестующим в Непале, заложникам колумбийских революционеров и советским ненцам — читайте на сайте «Чернозёма»: https://chernoz.ru/teksty/multanskoe-molchanie

Иллюстрации специально для текста нарисовала удмуртская художница Анастасия Крылова

#удмурты

Интересный текст о Мултанском деле, размышляющий о молчании подсудимых удмуртов

Слушаю Опасные советские вещи Александры Архиповой (включённой Минюстом в список иноагентов) и Анны Кирзюк, и там описывается, как в советское время КГБ и идеологические работники придумывали и распространяли городские легенды, чтобы добиться от советских людей нужного поведения. Например, чтобы граждане поменьше якшались с иностранцами, детям в школе рассказывали, что иностранцы раздают отравленные жевачки, а взрослым — что иностранцы сплошь болеют заразными заболеваниями, лучше близко к ним не подходить. А вы говорите, что социальные архитекторы это новый тренд — вот и раньше были в своём роде каменщики, строили в тёмную неразумный народ, не знающий своего блага 👮

Но мне сразу вспомнилась полевая история, которую рассказывал старший коллега. Как-то раз большая экспедиция приехала в карельский посёлок. Первым их посетил местный гебист, и единственное, что сказал: "На дискотеку не ходите". На вопрос почему коротко ответил "Сифилис!". Видимо, по его мнению это был самый лёгкий, но скорее всего манипулятивный способ предотвратить контакты местной молодёжи и городских)

А книжка, кстати, отличная. Я почему-то думал раньше, что издание больше популярное, но оказалось, работа о городском фольклоре на очень высоком научном уровне, прежде всего теоретическом и методологическом. Ну и, действитенно, много прикольных советских историй рассказывают)

Извините

Шейла Фицпатрик мастер обращать внимание на забытый контекст исторических ситуаций. Обвинение Горбачеву, что "надо было делать как в Китае" уже навязло в зубах, но Фицпатрик напоминает:

Дэн Сяопин... считал Горбачева «идиотом» по той причине, что тот поставил политическую реформу впереди экономической. Оглядываясь назад и сравнивая результаты преобразований в СССР и Китае, этот вердикт можно счесть справедливым, но и ход мыслей Горбачева на тот момент имел под собой основания: он прекрасно знал, с каким упорным сопротивлением консервативных сил может столкнуться экономическая реорганизация (достаточно вспомнить хрущевские совнархозы), и надеялся преодолеть его с помощью общественного мнения, направляемого реформаторски настроенной интеллигенцией.

Кратчайшая история СССР

Можно вспомнить не только опыт совнархозов, но и хорошо знакомый Горбачеву процесс сворачивания косыгинских реформ, и сопротивление, которое оказал рыночным реформам Верховный совет, когда задел обеспеченный гластностью Горбачева, обезоруживший консервативную партноменклатуру, начал сходить на нет.

В общем, "надо было начинать с экономики" это примерно как "они могли полететь в Мордор на орлах", задним умом кажется остроумным, но в контексте не работает

Как выглядела русификация в Российской империи:

Вейнберга в поездке сопровождал кокандский посол в Ташкенте Мирза-Хаким-парваначи, представлявший в кокандской элите пророссийскую партию и считавшийся эффективным посредником в переговорах России и Коканда. В Ташкенте Мирзу-Хакима звали Карлом Карловичем Умидовым.

Сергей Абашин. Кокандский поход.

И вообще, книга просто отличная, читается как роман колониальной эпохи: интриги при дворе ханов, непримиримые кочевники, наглые вице-короли, хитроумные дипломаты-чиновники. Плюс молодой полковник Скобелев, англичанка за перевалом, восточные базары и прекрасные оазисы. Получился бы прекрасный фильм, если не слишком загоняться по имперскому величию, точнее, отнестись к нему иронически и отстранённо, так, как в советском Шерлоке Холмсе показали Британию 😁

Фото: губернатор фон Кауфман, почти вице-царь

#Классика #Литературный

Был ли добровольным выход православных карел и некарел в Россию в XVII веке?

Заглянул тут по научным делам в книгу Русско-шведская война 1655-1656 гг Олега Курбатова 2017 года, в том числе, чтобы посмотреть, что там написано про процесс "добровольного переселения карел в Россию" XVII века. Согласно сложившейся в советской историографии версии, после передачи Корельского уезда и Ингерманландии Швеции оттуда стали "выходить" в Россию православные жители, будто бы из-за экономических и религиозных притеснений со стороны шведов. Результатом этого процесса стали обширные районы расселения карел в тверских землях, весьма отдалённые от места "выхода". Эту версию я никогда не ставил под сомнение, но книга Губарева заставила усомниться, причём, автор вряд ли сам хотел достичь такого эффекта. Издание, как я понимаю, было рассчитано на широкую аудиторию, поэтому главной целью имело фактологическое описание боевых действий, написан текст довольно сухим языком, с повторяющимися формулами для описания разных военных эпизодов. В этих формулах неизменно указывается, что русские военные отряды "прикрывали выход карел в Россию", при этом разоряя окрестности укреплённых пунктов и вывозя продовольствие и другие ресурсы:

Сам Хованский с 1000 человек осадил Ям, разорив его посад, и блокировал крепость до 13.10. Тем временем другие отряды разоряли Ямской и Ивангородский уезды (лены) и прикрывали выход православного населения (свыше 3000 переселенцев). Еще один отряд конницы и драгун (до 1000 человек) подступил к Копорью, погромил уезд и взял шведский острожек в Котлах (10.10-12.10). Таким образом, кн. Хованский максимально опустошил местность вокруг опорных пунктов противника, лишив их гарнизоны кормовой базы, что было очень чувствительно накануне зимы.
...
Воеводы на шведском ТВД получили указание с наступлением зимы нанести серию ударов, «переменяясь» для разорения как можно
более обширных территорий, и вывести все православное население за рубеж.

Смущало ли автора, что буквально в одном абзаце он рассказывает о добровольном выходе крестьян в Россию, и уничтожении их хозяйства? Связывал ли он эти события? В книге рефлексия на эту тему отсутствует, но я лично призадумался. У крестьян уничтожают постройки, забирают припасы, а потом они почему-то уходят в Россию...

Картина происшествия мне совершенно понятна, сказал дядя Володя.

Надо, конечно, проверять, как сами источники описывают события, но даже через 50 лет войска Петра I так же воспринимали Ингерманландию как источник крепостных для продажи в России, а Меньшиков бахвалился в письмах к государю, что "ты просил меня купить тыщи три людей, а я добыл не купив", то есть захватив в рейде. Есть ли основания думать, что Хованский и другие воеводы "прикрывали выход православных в Россию" как-то иначе? Спрашивали согласие, предлагали, агитировали? Судя по приведённым описаниям, это был обычный угон рабочей силы, ведь карелы и жители Ингрии размещались потом на пустующих дворцовых землях Бежецкого верха и других разорённых в Смуту территорий.

Но значит ли это, что судьба православных не волновала московские элиты? Ведь патриарх Никон специально писал о необходимости освобождения единоверцев под игом Швеции. Конечно, и царя и бояр эта проблема очень волновала, но понимали они её в духе того времени: православными крестьянами должны владеть православные господа. На территории русского государства, например, запрещалось татарским мурзам владеть православными крестьянами, они могли владеть лишь крестьянами своего вероисповедания, или язычниками чувашами, или полоняниками "латышами" из Ливонии (иногда даже немцами). Так же, вероятно, решалась и проблема ингерманландских православных — при возможности их массово вывели под "русскую руку", подгоняя уничтожением нажитого.

При том, что добровольный выход, конечно, тоже существовал (так же как и обратное движение в шведские земли), но только в годы войны 1655-56 гг. в Россию были переселены действительно большие массы крестьян.

Недоразработанная, в общем, оказалась проблематика.

Upd. Сначала неверно указал автора книги, fixed

Из архивов 😁

Снова про Югославию, решил посмотреть, насколько обоснованно считают, что она не являлась полным аналогом советского кейса из-за отсутствия настолько же крупного национального гегемона, как русские в СССР. На самом деле, как оказалось, по доле в населении своих федераций русские и сербы вполне сопоставимы, так же как сопоставима доля национальности за пределами своей республики.

Вы, конечно, спросите, вы, бессовестные, спросите: «Так что же, Веничка? Раз Югославия была так похожа на СССР, почему там разгорелась кровавая война, а СССР развалился относительно мирно?»

Ну, что вам ответить? Потому что в Югославии Сербия была полноценной республикой и её размер уравновешивался лишь наличием двух автономий, а у РСФСР в советской системе полномочия были урезаны гораздо сильнее, чтобы не вышло перекоса влияния!

Собственно, как только РСФСР получила равные с остальными республиками полномочия, союзный центр тут же превратился в свадебный генеральный штаб. Если бы такое положение было у РСФСР изначально, она вполне могла бы использовать союзные структуры для точно таких же разборок, какие устроил Милошевич. А так Ельцин, не имея большого влияния на союзный центр, был заинтересован в его роспуске, так что всё обошлось более-менее.

(Хотя вот Фицпатрик выдвигает ещё одну интересную мысль, что если бы Горбачев ушёл сразу после путча, Ельцин смог бы на посту президента СССР сохранить какую-то его часть. Ну не знаю, не знаю...)

Ещё интересный ракурс от Шейлы Фицпатрик, где в СССР рождалось гражданское общество:

Конечно, вездесущие пятиэтажки, которые, обыгрывая русское слово «трущобы», люди называли «хрущобами», всех проблем не решили... И тем не менее у десятков миллионов семей теперь был собственный кухонный стол и даже, если повезет, отдельные комнаты для детей и родителей. Посиделки за этим кухонным столом — другими словами, общение с семьей и друзьями в неофициальной обстановке — можно считать символом хрущевской эпохи: они подготовили почву для зарождения того, что на Западе называют гражданским обществом, т.е. отдельной от государства сферы, где формируется общественное мнение.

Ну и еще одну историю из Тенишевского архива.

«О войне вообще народ отзывается недоброжелательно, особенно, когда им не понятны мотивы войны: "Зачем это воюют Цари? Что они между собою делят? Только народ пусто изводят, слезы проливают! Неужели места на земле-матушке не хватает?"

Войны вообще считаются личным делом государей: "Силушки захочет попробовать, либо Царь с Царем в чем-нибудь не поладят"».

Русские крестьяне. Жизнь. Быт. Нравы. Т. 5. Ч. 4. СПб. 2008. С. 215.

Минутка этнографии
#арэм #ещеоднуисторию

Ранним утром в канал приходил любопытный сетевой кот 😺

Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в.

Впервые послушал эту книгу Карло Гинзбурга целиком, и очень впечатлён скорее в художественном смысле, чем в научном. Не зря за более чем пол века, прошедших с первой публикации, она стала мировым бестселлером, и была переведена на десятки языков. Шедевр микроистории завораживает действительно очень тщательно прописанным полотном о злоключениях фриульского вольнодумца, не вписавшегося в эпоху, с многочисленными экскурсами в историю идей, ересей, экономики и политики Италии XVI века. Пожалуй, именно способность Гинзбурга реконструировать голос представителя "угнетённого класса", показать его так, будто мы читаем репортаж из Басманного суда, а не протоколы фриульской инквизиции, сделали книгу такой популярной и до сих пор актуальной. Несчастный мельник Меноккио, горе которого было "от ума", не мог не думать об устройстве мира, а думая об устройстве мира — не мог не обсуждать свои мысли с окружающими в эпоху догматизма и контрреформации. Мы слышим в приводимых записях нотария слабый голос изгоя, ставшего нежелательной персоной даже для своей семьи, но одновременно — сильный и гордый голос мыслителя, который не может отречься от своих идей.

В то же время, художественный и эмоциональный успех этой работы Гинзбурга, пожалуй, значительно превышает её научное значение. Большинство выдвинутых гипотез, и про мифологические параллели, и про несохранившийся пласт устной культуры, в целом были оспорены вскоре после выхода книги. Обращения к материалам антропологии, которые считаются сильной стороной микроисторических исследований, здесь оказались мимо кассы, и в общем погоды не сделали.

Зато, как кажется, обращение к антропологической методологии, вроде насыщенного описания Гирца, но на исторических материалах, как раз и сделало "Сыр и черви" такой особенной и яркой работой.

В общем, Гинзбург обещает в названии "картину", и действительно рисует шедевр о человеке, который страдает за то, что мыслит; об обществе инквизиции, под идеологическим и экономическим диктатом церкви, но обществе, где несмотря ни на что растёт и шириться народный интерес к книгам, философии и космологии. Не слишком сильная концептуальная часть совершенно не повредила "Сыру и червям", потому что главные концепции оказались выражены не эксплицитно, а через погружение в мир мельника, через эмоциональную сопричастность с ним и его одинокий голос перед сонмом инквизиторов.

Рекомендую для самого широкого читателя!

#книги@AnthropoLOGs

Тем временем Вышка издаёт одну из последних книг Томаса Хюлланда Эриксена "Ускорение и культурные изменения. Диалоги из «перегретого» мира", точнее это записи его бесед с Мартиной Визентин.

Это очень круто, потому что масштаб личности Эриксена не соответствует количеству его книг, переведённых на русский.

Вообще это немного усиливает мою тревожность: страна закрывается, университеты-экстремисты, учёные-иноагенты, чёрные квадратики в книгах, а количество мировой классики на русском увеличивается буквально на глазах. Может быть, реальность готовит нам какой-то сюрприз в своей невидимой части?

#книги@AnthropoLOGs

Слушаю "Кратчайшую историю Советского Союза" от классика советологии Шейлы Фицпатрик, и книжка кажется довольно интересной. Там не обошлось без курьёзов, Александр Фокин писал уже про легенду о женском платье Керенского и другие ляпы, но в целом иногда важен внешний взгляд на историю государства. Пока довольно интересным мне показалось рассмотрение Фицпатрик политики коренизации в русле гораздо более широкой стратегии позитивной дискриминации в раннем СССР, не ограничивающейся национальной сферой. Ведь действительно, помимо создания новых национальных элит (для национальных территорий), большевики в целом конструировали новую советскую элиту из бывших угнетённых классов, и это оказало гораздо большее влияние на облик советского общества. У нас, почему-то, эти два процесса чаще всего рассматривают отдельно, но очевидно, что они имели одну и ту же цель — создание управленцев, не связанных с прежним режимом, и чувствующих себя бенефициарами советской власти. И цель, ничего не скажешь, была достигнута.

#книги@AnthropoLOGs