«Всему свое время, и время всякой вещи под небом» (Еккл.).
Стратегическое искусство для элит.

Часть 1.

Как я писал выше, есть 4 основных фазы противостояния (стратегическая ситуация всегда есть ситуация противостояния с кем-либо/с чем-либо):

⁃ Атака/Нападение. (Стратегическое искусство учит нас атаковать «полным по пустому», концентрацией своих сил против слабых мест оппонента).

⁃ Оборона. (Она всецело зависит от нас. «Непобедимыми мы делаем себя сами. Возможность победы дает нам противник». Сунь-Цзы).

⁃ Позиционная борьба. (Улучшением своих позиций можно и нужно заниматься всегда. Идеальная позиция та, где возможна победа без борьбы).

⁃ Минимизация ущерба. (Сдача в плен означает разгром и лишает возможности продолжать борьбу, переговоры означают сдачу части своих интересов, а бегство/оставление позиций дает возможность выйти из под удара, накопить силы и в перспективе победить).

Очень важно понимать, где ты находишься, чтобы не атаковать, когда наступило время заниматься минимизацией ущерба (как сделали недавно власти Карабаха). Есть бесперспективные игроки, которые находятся на пике могущества, но гарантированно его потеряют в результате транзита власти. Сейчас они находятся в активной позиции, в борьбе за настоящее и будущее, которое, однако, уже сейчас понятно.

Кто они? Люди из ближнего круга правителя, которые ничего существенного из себя не представляли, и которые обязаны правителю всем — и контрактами и покровительством/защитой. «Олигархат с нуля». У них нет номенклатурных корней, и они не встроились в номенклатуру. Их центр тяжести заключен в одном человеке. При смене власти такие игроки отваливаются автоматически, как ветви засыхают после того, как дерево перестали поливать. Недругов много, а корни пустить больше негде.
Умеют только атаковать при собственном доминировании и покровительстве сверху. Серьезных навыков длительной обороны или позиционной борьбы нет. Вопрос минимизации ущерба уже сейчас для них стоит наиболее остро.

В советском «Ералаше» был такой сюжет:
«Папа у Васи силен в математике,
Трудится папа за Васю весь год,
Где это видано, где это слыхано,
Папа решает, а Вася сдает».
Нет папы, двойка по математике, и Вася выгнан за неуспеваемость — таковы суровые перспективы.

А как же Абрамович, Фридман и прочие господа, которые сохранили свои позиции после транзита власти в 1999-м? Такой аргумент у всех перед глазами, и он дает надежду. Приведу следующие доводы, отчасти в публикациях выше уже обозначенные.

1. Абрамович, Фридман и прочие сохранили только экономические позиции, а не политические. Им довольно быстро объяснили на примере Ходорковского, что политика для них закрыта.

2. Выполнять взятые на себя обязательства, тем более в ситуации большого давления, могут единицы. И случай нашего президента является уникальным, поскольку подобные личные качества встречаются очень редко. Надеяться на то, что преемник будет соблюдать обязательства (а он их возьмет, и даже, возможно, будет уверен, что будет их исполнять) не стоит. Вероятность этого довольно мала.

3. Существует нерешаемая проблема слабого преемника. Слабый преемник, поставленный исходя из представлений о его слабости («будет делать то, что мы ему скажем»), почти гарантированно съедает сильных конкурентов и тех, кто его поставил. Такое случается, когда сильные группы не могут согласиться на кандидата от оппонентов и выбирают слабую нейтральную фигуру, или же когда нужно поставить формальную фигуру, чтобы скрыться за ней и «рулить самим». В обоих случаях ставка делается на марионеточную функцию преемника. Однако, такая марионетка со временем превращается в полновластного правителя и зачищает с поля остальных. Политическая история изобилует такими примерами, а наши современники — Си Цзинпинь и Токаев — перед глазами.

4. Все ресурсы «олигархата с нуля» возможны только благодаря первому лицу.

5. У нового правителя есть свои друзья. Ему нужно выстраивать свой ближний круг, который не переходит по наследству даже в монархиях от отца к сыну.

6. В нашей традиции властная воля доминирует над правилами.