Критика фильма "Наза" слева :
Томер Персико:

Начну с обязательного дисклеймера: фильм я не смотрел. А затем перейду к вопросу о самой теме фильма — так называемом сопутствующем ущербе (נז״א), или по-английски Collateral Damage. Потому что выбор именно такого ракурса кажется странным. «Сопутствующий ущерб» — не самая естественная отправная точка для обвинения, которое выдвигают авторы фильма: будто Израиль вел против жителей Газы «войну на уничтожение», целью которой был «геноцид».

Ведь само понятие сопутствующего ущерба предполагает попытку ограничить гибель мирных жителей. Государства, которым совершенно безразличны гражданские лица противника, вообще не рассчитывают такой ущерб и не ограничивают в зависимости от него свои действия. Тем более государства, стремящиеся убить как можно больше гражданских противника, не станут говорить о сопутствующем ущербе: они будут считать гибель гражданских тем самым основным ущербом, которого они стремятся добиться.

Международное право не запрещает сопутствующий ущерб гражданскому населению при атаке на военную цель, однако ставит законность такой атаки в зависимость от того, не является ли ущерб чрезмерным по отношению к получаемому военному преимуществу, и требует принятия мер предосторожности для максимально возможного сокращения ущерба. Насколько я понимаю, авторы фильма обвиняют Израиль в том, что сопутствующий ущерб — то есть гибель мирных жителей Газы в последней войне — был непропорциональным и преступным. И я вполне допускаю, что Израиль — в пылу боевых действий, вследствие пережитой травмы, из-за экстремистского и религиозно-фундаменталистского руководства, из-за необходимости «восстановить сдерживание», из желания отомстить или по совокупности всех этих причин — безответственно повысил допустимое соотношение числа жертв к значимости цели до уровня, который может представлять собой военное преступление. Дискуссия о том, было ли это так, безусловно уместна, и свидетельства, приведенные в фильме, наверняка помогут ее вести.

Но, во-первых, следует обратить внимание на то, что нельзя автоматически перескакивать от утверждения «ЦАХАЛ знал, что гражданские погибнут, и все равно санкционировал удар» к утверждению «сама гибель гражданских и была целью», которое, как мне кажется, хотят выдвинуть создатели фильма. Это два разных утверждения. Возможно, фильм показывает зрителю, каким образом авторы переходят от одного к другому, но само по себе одно из другого совершенно не следует.

Во-вторых, даже если Израиль действовал преступным образом, сам факт расчета сопутствующего ущерба приводит к неизбежному выводу: существовало определенное число потенциальных жертв — пусть довольно высокое или даже чрезмерно высокое, — после превышения которого сам Израиль считал риск для гражданского населения слишком большим и требовал отменить удар. Мы также знаем, что на практике удары отменялись именно из-за такого расчета сопутствующего ущерба. Государство, которое стремится уничтожить население, не отменяет удары. Государство, которое стремится к геноциду, не рассуждает о сопутствующем ущербе.

Поэтому — повторю, фильма я не видел — мне кажется, что выбранный ракурс приводит ровно к противоположному выводу, нежели тот, который хотят сделать авторы. Возьмем, например, ролик,... который был опубликован как фрагмент фильма . В нем есть мало чего, кроме моральной манипуляции. Мы видим солдата, рассказывающего о методах расчета сопутствующего ущерба и о том, что Израиль полностью картографировал Газу и знал, кто живет в каждой квартире. Поэтому он заранее, прежде чем отдавал приказ о бомбардировке, знал, что в соседней квартире, которая будет разрушена, живут Ахмед, его жена и дети.

У этих разведывательных усилий могут быть две причины: а) знать, когда что-то меняется — например, в квартиру приходит террорист, там складируют оружие или удерживают заложника; б) рассчитывать сопутствующий ущерб в случае удара. Разумеется, в фильме речь идет о втором.
👇