Необоснованная прямая закупка: исполнитель должен вернуть аванс 194,75 млн рублей

Дело: А40-265552/2025
Суд: Арбитражный суд Московского округа
Инстанция: кассационная

Спор. Прокуратура Курской области потребовала признать недействительным договор между АО «Корпорация развития Курской области» и ООО «Инженерный ресурс» и вернуть аванс 194 750 000 руб. Договор заключен для выполнения ремонтно-восстановительных работ без конкурентной процедуры.
Позиции. Прокуратура настаивала на недействительности сделки и возражала против кассационной жалобы. Исполнитель просил направить дело на новое рассмотрение, ссылался на неправильное применение права и непривлечение ООО «РКС-НР». Остальная подробная аргументация жалобы в постановлении не воспроизведена.
Самостоятельная правовая позиция заказчика не раскрыта; его письмо подтверждало отсутствие закупочных решений и обоснований.
Что установил суд. Исполнитель не входил в круг организаций, согласованных оперативным штабом для соответствующих прямых договоров. Основания для закупки у него как у единственного поставщика отсутствовали и в положении о закупке.
Не было протокола с обоснованием, конкурентного отбора и размещения соответствующих сведений в ЕИС. Публичная цель договора сама по себе этих требований не устранила.
223-ФЗ. Применены часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2, часть 5.1 статьи 3, статья 3.6; также названа статья 3 без уточнения части. Закон имел определяющее значение совместно с нормами ГК РФ о недействительности сделок.
Итог. Недействительность договора и возврат заказчику 194 750 000 руб. сохранены. ООО «РКС-НР» не являлось стороной спорного отношения; влияния решения на его права не доказано. Жалоба исполнителя отклонена.
Для практики. Заказчику необходимо подтвердить конкретное основание прямой закупки и оформить предусмотренные положением документы. Исполнителю важно проверить полномочия заказчика на такой договор: перечисленный аванс может подлежать возврату. Юристу следует сопоставлять специальный порядок согласования подрядчиков с положением о закупке.
Предыдущие инстанции. АС города Москвы — 07.04.2026, иск удовлетворен; Девятый ААС — 29.06.2026, решение сохранено. Кассация оставила оба акта без изменения.

Карточка дела · Судебный акт

#223ФЗ #СудебнаяПрактика