в жизни каждого гетеросексуального мужчины случается момент, когда он знакомится с эстетикой кэмпа - важно отнестись к этому моменту серьезно. так вышло, что в короткий срок я посмотрел два фильма Джона Уотерса ("Pecker", "Serial Mom") и "Death Becomes Her". просмотр этих фильмов заставил меня задуматься не столько о кэмпе, сколько о важности трансгрессивного кино

если коротко, то трансгрессивное кино - это кино, которое... а давайте лучше я приведу цитату из "Манифеста трансгрессивного кино" Ника Зедда - человека, который собственно этот термин и закрепил в культуре

"Все ценности должны быть подвергнуты сомнению. Нет ничего священного. Всё должно быть поставлено под вопрос и переоценено, чтобы освободить наш разум от слепой веры в традицию… Мы предлагаем выйти за пределы всех ограничений, установленных или предписанных вкусом, моралью или любой другой традиционной системой ценностей, сковывающей человеческий разум… Мы нарушаем заповедь и закон, согласно которым обязаны до смерти утомлять зрителей ритуалами недомолвок, и предлагаем разрушить все табу нашей эпохи, согрешив столько, сколько только возможно."

такое кино не считает коммерческий успех и зрительский комфорт главными критериями при выборе художественных решений. его цель - исследовать "неудобные" стороны человеческой природы, общества и культуры. мне кажется, что трансгрессивное кино (трансгрессивное искусство в целом) прежде всего занимается тем, что нормализирует опыт маргинализированных слоев общества. понимаю, что от самого слова "нормализировать" представителей этого движения должно тошнить, поэтому переформулирую: трансгрессивное кино спрашивает "почему мы вообще должны кому-то доказывать свою нормальность?"

я склонен считать, что все радикальное (например, "разрушить все табу" и "согрешить столько, сколько только возможно") по умолчанию ошибочно - но, возможно, я так считаю только потому, что научен так считать системой, определяющей, что ошибочно, а что нет

сейчас система активно занимается определением рамок, за которые нельзя выходить. это неминуемо приводит к попыткам определить, какой человеческий опыт допустим, а какой - нет. это чудовищная почва, из которой если и вырастет что-то прекрасное, то только вопреки. дело даже не в том, что приходится ограничивать себя в выборе тем, а в том, что "творчество вопреки" становится огромной мета-темой, под зонтиком которой существует абсолютно любой текст. запрет в таком случае перестает быть внешним обстоятельством творческого акта, а становится навязчивым и очень примитивным соавтором

в манифесте Зедда, я считаю, самые важные слова - "слепая вера в традицию". "слепая вера" - это как раз тот радикализм, который я по умолчанию считаю ошибочным. традиция - это хорошо. плохо - запрет на ее переосмысление, потому что он превращает традицию в догму, как бы говорящую "обсуждать тут нечего". а искусство - это всегда разговор и спор. или нет. можете подвергать мои ценности сомнениям, я вас за это не накажу