Вот вроде с 2013 года работаю литературным редактором, это солидный срок, если задуматься, а впервые такое, что приходится отказывать человеку в дальнейшем сотрудничестве из-за недоверия к моим правкам. Всякое бывало и понятно, что, если писатель обращается ко мне один раз, это говорит о том, что он был чем-то недоволен. Но милосердно избавил меня от сцен и разбирательств, как я сейчас понимаю.
Так вот, я впервые прочувствовала на своей шкуре и могу поделиться в Чайном домике своим опытом как с гарантией потерять своего редактора.
1. Пытаться объяснять мелкие неважные детали: огонь в тексте был красноватым, потому что он становится краснее перед бурей, герой не знал про бурю, поэтому не понял.
- Это на самом деле полбеды, потому что суффикс -оват- говорит о неполноте признака, то есть нельзя понять, что костер становится более красным из-за неупомянутой в тексте бури, потому что он и не был в достаточной мере красным. Это в принципе ерунда, но когда прозвенел этот звоночек, я уже заподозрила, что впереди может быть буря, эхехе.
2. Спрашивать, на чем в принципе основаны мои правки, какие у меня основания что-то советовать, переформулировать или удалять.
- Усы, лапы и хвост - мои документы, мне нечего ответить на этот вопрос, кроме как "на своем опыте, насмотренности, начитанности и исходя из собственного чувства прекрасного". Когда-то я училась в университете, потом работала в СМИ, потом, хех, открыла частную практику. За годы я отредактировала много книг, правда, очень много, и практически каждая меня чему-то учила. В самом начале работы я постоянно сверялась со справочниками, наверное, этому человеку следовало встретить меня в самом начале моего пути :) Может, тогда я, внутренне страдая от осознания своей самозванности, не стала бы пресекать подобные заходы: "Если вы что-то не поняли, почему не спросили. Я бы вам обьяснила, что хочу передать. Я ведь даже в письме об этом написала, чтобы не тратили время на правки" (орфография исходника сохранена).

Я не соавтор, передо мной не стоят авторские задачи. Со мной практически нет смысла обсуждать, что автор хотел передать, потому что со мной говорит в первую очередь текст. Я внимательный читатель с карандашом. Мне либо доверяют, либо нет. По большому счету мне абсолютно все равно, какая из моих правок будет принята, а какая нет и почему, но если со мной хотят сотрудничать, то не стоит демонстрировать недоверие. Я этого принять не смогу, это противоречит самой сути моей работы.

3. Преследовать меня вопросами и претензиями.
- Если я терпеливо и доброжелательно отвечаю, это не значит, что моего терпения и доброжелательности хватит на бесконечные ответы, тем более если вопросы начинают повторяться. У меня не появится другой ответ, если задать вопрос три раза подряд, и мое мнение относительно уже сданного текста вопросы автора не изменят.