Иногда приговор – натягивание совы на глобус
 
Наш коллега Дмитрий Данилов, (с которым у нас, кстати, скоро выйдет интересный подкаст), рассказал про дело, по которому человека осудили по ч. 1 ст. 238 УК. Он спроектировал многоквартирный дом без ливнёвки и дренажа, не защитил фундамент от грунтовых вод, не учёл слабые грунты, занизил ширину подошвы. Дом сел неравномерно, пошли трещины. Но тут (о, чудо!) апелляция приговор отменила и прекратила дело за отсутствием состава, а кассация с этим согласилась (определение Третьего КСОЮ от 27.08.2026 № 77–1595/2026). Но почему же так получилось? Да потому что дела в принципе не должно было быть. И это стало бы понятным на первом же допросе.
 
Проектная и рабочая документация, которую следствие отправило экспертам, не подписана обвиняемым. Его подписи там нет. А другой сотрудник подтвердил, что подписи — его. Оказывается, у нас свидетель обладает экспертными познаниями в области почерка. На самом деле, достаточно было провести экспертизу и все. Но следствие знало это и пошло дальше.
Еще важная фактура: инженерно-геологические изыскания проводились фактически под другой дом. Площадку под спорный дом никто не исследовал. На момент заключения договора на проектирование не было градостроительного плана участка, а сам участок не стоял на кадастровом учёте. То есть проектировщику вменили умысел на основании геологии чужой площадки, при отсутствии надлежащего техзадания и при том, что реализовывал проект вообще не он.
Почему это дошло до приговора? Потому что дом с трещинами есть, жильцы есть, жалобы есть – нужна реакция. А искать, кто именно подписал проект, кто переставил позиции домов и почему изыскания делали не там, долго. Проще взять одного человека, который «по должности отвечал». Следствие знало, что подпись не его. Суд первой инстанции читал те же материалы. Но вынес обвинительный, потому что прекратить дело в суде – это признать, что следователь работал вхолостую. Яркий пример того, как суд, не разбираясь, есть состав или нет, продолжает канву обвинения. Ведь оправдание судье потом объяснять отдельно. А осудить – это просто приговор. Один из многих.
Но, к счастью, в этом случае апелляция увидела, что перечисление дефектов, обнаруженных при эксплуатации дома, само по себе состава не образует. Дефект – это про качество. Преступление – про вину конкретного человека в конкретном действии.
Сову на глобус натянуть не смогли. Но сколько таких глобусов, покрытых мраком…