Гражданская коллегия FRESH

Виндикационный иск неприменим к имуществу, переданному по договору, если спор связан с последствиями его расторжения

Определение ВС РФ от 07.07.2026 по делу № 77-КГ26-2-К1 — судебный акт

Факты дела
ООО «Оконные изделия» заключило с Болоболиным договор подряда на поставку и монтаж оконных и дверных блоков. После расторжения договора по требованию заказчика подрядчик вернул уплаченные деньги и предъявил виндикационный иск о возврате установленных конструкций. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав владение ответчика незаконным.

Ключевая проблема
Допустимо ли применение виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) к имуществу, переданному в исполнение договора, когда спор возник в связи с расторжением этого договора и требует регулирования последствий прекращения обязательства?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил существенные нарушения процессуального и материального права: решение вынесено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о продолжении заседания после перерыва, что противоречит ст. 12 и ч. 5 ст. 157 ГПК РФ; суды ошибочно применили нормы виндикации вместо положений гл. 60 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ, регулирующих последствия расторжения договора. Такое правоприменение повлекло неверное распределение бремени доказывания и игнорирование условий договора. Обжалуемые постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.