Наличие багов не тождественно плохой продукт

Сколько раз вы сталкивались с ситуацией, когда присутствие ошибок в продукте приравнивали к плохому или сырому продукту?

Бывает, пишет/звонит пользователь и эмоционально высказывается, что найденная им ошибка мешает жить, да и сам продукт не продукт. И оказывается выявленная ошибка старая и в беклоге давно лежит себе спокойно с минорным приоритетом. Плохой ли продукт, если статистика по обратной связи от других пользователей говорит об обратном?

Другая ситуация. Кто-нибудь внимательный к деталям из менеджмента, стейкхолдеров или заказчик, начинает считать баги в продуктовом беклоге и оценивать продукт как плохой. Ведь в хорошем, ошибок быть недолжно. Плохой ли продукт?

Как правило ошибки в беклоге отсутствуют в двух случаях. В первом, продукт ещё не вышел, не продается, или даже не прошёл первоначального тестирования. Во втором случае он уже давно мёртв и не поддерживается. Что нужно уже сделано, остальное закрыли за ненадобностью.

В живом продукте всегда есть баги. Жирные пугающие, связанные с большим рефакторингом, мелкие досадные - неточности в пользовательском интерфейсе. Баги с высоким приоритетом и с низким. И весь этот супчик варится в беклоге нормального развивающегося продукта. Даже у именитых продуктов есть огромным беклог с проблемами, которые иногда не исправляются годами и которые не мешают ему развиваться и привлекать все новых и новых пользователей.

Управление техдолгом и его результатом и частым спутником - перечнем багов, одна из важных частей управления развитием продукта.

А что насчëт плохого/хорошего? Хороший продукт может быть тот, который монетизируется и востребован, с растущей базой пользователей, который достигает целей по метрикам и статистике. Количеством зарегистрированных багов это не оценивается.

@aheadofthepack