Годичной давности разбор моего дела по субсидиарке. Надеюсь, читателям будет полезно.

#польза_делу
#банкротство
#методичка_гридиной

Я обещала, что напишу анализ выигранного несколько месяцев назад дела о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности (заявители - конкурсный управляющий и ФНС России, размер субсидиарной ответственности, которую пытались возложить на контролирующих должника лиц (КДЛ) - чуть больше 300 000 000 руб.).
На данный момент определение суда первой инстанции не обжаловано (а мы так ждали!), конкурсное производство завершено.

❗️Итак, как выглядело дело на стадии принятия адвокатами поручения на его ведение.

Доверителя пытались привлечь к субсидиарной ответственности как КДЛ (был руководителем должника с марта 2016 по май 2017), получил кредит под несуществующий залог (мясную продукцию), что привело к банкротству компании, не передал документацию после увольнения, не передал ТМЦ (та самая мясная продукция), что привело в итоге к невозможности формирования конкурсной массы и к расчетам с кредиторами в ходе банкротства.

Алгоритм наших с коллегой действий:

⚠️ определение реального момента окончания полномочий доверителя. Как оказалось, конкурсный управляющий скромно умолчал еще об одном директоре, который принял предприятие после увольнения доверителя, и сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ в декабре 2016 года.

⚠️определение применимой редакции Закона о банкротстве к отношениям с участием нашего доверителя и с учетом этого, обоснование перед судом позиции о пропуске управляющим годичного субъективного срока исковой давности (практики море, поэтому не ссылаюсь тут на конкретные определения ВС РФ).

⚠️ опровержение довода заявителей о том, что кредит был получен под несуществующий залог.
Для этого мы сделали адвокатский запрос в банк, выдавший кредит, с требованием предоставить кредитное досье. Понятно, что банк нам отказал, в связи с чем кредитное досье было истребовано судом. В этом кредитном досье, помимо акта проверки залога, обнаружились договоры со складом, договоры с поставщиками продукции и масса иных интересных документов, свидетельствующих о том, что залог на момент выдачи кредита вполне себе существовал.

Более того, ФНС РФ развила бурную деятельность и опросила руководителя компании, предоставлявшей нашему должнику услуги хранения мясной продукции.

К счастью, руководитель этой компании подтвердил реальность хозяйственных отношений и даже предоставил копии актов приемки продукции на хранение.
ФНС в заседании попыталась сообщить суду, что на этом складе явно недостаточно площадей для хранения того количества мясной продукции, которая была передана в залог, но после серии вопросов выяснилось, что это громкое утверждение не основано ни на чем, кроме умозаключения уважаемого представителя ФНС, применившего секретную формулу для получения интересующего его результата.

⚠️ опровержение довода о том, что банкротство наступило вследствие действий нашего КДЛ по получению кредита.
Как все мы помним, ВС РФ разъяснял, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №53 от 27.12.2017, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная КДЛ сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием КДЛ, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В нашем же деле управляющий не удосужился предложить суду хоть какой-нибудь внятный анализ причин банкротства должника.

Продолжение тут 👇