#польза_делу
#арбитражный_процесс
❗📚Финальный пост по теме борьбы с фальсификацией действительности – шикарное дело №4, где прямое доказательство – договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО – затмили косвенные доказательства (Постановление 13ААС от 11.03.2021 по делу №А56-67997/2019, Постановление АС Северо-Западного округа от 25.06.2021).

Эта история случилась в Питере. Адвокат обслуживал клиента – топа одного банка. В преддверии банкротства банка топ решил защитить свои активы – бизнес-центр, принадлежавший ООО, 100% долей в котором принадлежало клиенту. Рыночная цена – примерно 1 миллиард рублей.

Соответственно, по совету адвоката, 100% долей в ООО были проданы клиентом адвокату за 120 млн.руб. По версии клиента, 120 млн. были тоже его и были переданы адвокату для создания видимости корректных расчетов за долю.

Через полгода клиент попросил адвоката долю вернуть. А тот отказался. Ну и понесся судебный спор. Первая инстанция клиенту не поверила, сказала, да все нормально, договор купли-продажи в нотариальной форме совершили? Какие вопросы? В сад!

❗Но апелляция и кассация встали на сторону обманутого клиента, сослались на практику ВС РФ о том, что в спорах о мнимости сделок надо уделять внимание совокупности косвенных доказательств.

Какие в данном случае сработали косвенные доказательства:

📍после заключения договора именно истец продолжал осуществлять руководство деятельностью ООО, что подтверждает совокупность представленных документов, в том числе объяснения бывшего генерального директора и бухгалтера, что истец самостоятельно и единолично управлял деятельностью ООО; распоряжался денежными средствами ООО, в т.ч. путем использования корпоративных карт; эти действия ответчиком как собственником 100% долей в уставном капитале ООО, не оспаривались до момента подачи иска;

📍ответчик оказывал правовую помощь истцу на основании договора возмездного оказания юридических услуг, это подтверждается документами, представленными самим ответчиком, в частности актами об объемах и стоимости оказанных услуг с почасовым отчетом. Из него видно, что именно сотрудники ответчика подготавливали документы по составлению спорного договора купли-продажи, и эти действия увязывались с банкротством Банка истца.

📍Спустя три месяца после подписания спорного договора, сотрудник ответчика обсуждала с истцом оформление и готовила документы для смены генерального директора ООО, но при этом услуга оказывалась именно истцу на платной основе, что косвенно свидетельствует об отсутствии воли ответчика управлять ООО. То есть в соответствии с реальным поведением сторон после заключения договора не произошло перехода функций по управлению ООО от истца к ответчику.

📍последующая подача исков в суды общей юрисдикции по взысканию с истца денежных средств в пользу ООО, а также исключение из почасовых отчетов соответствующих оказанных услуг как ошибочно внесенных, судом расцениваются как смена ответчиком тактики процессуального поведения после возникновения конфликта между сторонами.

📍С момента заключения спорного договора и вплоть до начала конфликта стороны (истец, ответчик и само Общество) вели себя таким образом, что не произошло никаких изменений в органах управления Обществом. До начала конфликта ответчик не принимал меры к получению контроля над ООО, когда была осуществлена смена генерального директора.

Продолжение тут 👇