#польза_делу
#банкротство_гражданина
📣❗Отличное Определение ВС РФ от 05.10.2026 №305-ЭC25-11954(2) по делу №А41-65170/2024 – спор о недействительности сделки по отчуждению должником ½ доли в квартире своей маме.

История такая.
В июне 2018 года должник Б. дарит маме ½ долю в квартире, которая принадлежит им напополам.
Через год мама продает квартиру за 31 М руб. (квартира в прекрасном престижном районе в шаговой доступности от метро).
В сентябре 2018 года в отношении юрлица, которым руководит Б., возбуждают дело о банкротстве, позже Б. привлекают к субсидиарной ответственности и возбуждают дело о банкротстве самого Б. И вот, финансовый управляющий идет оспаривать договор дарения доли в квартире.

Три инстанции поддерживают управляющего, пишут, что предполагая наступление негативных последствий для себя, как КДЛ, Б. совершил действия, направленные на вывод актива из своей имущественной массы. При этом согласно выписке из ЕГРН иное недвижимое имущество в собственности Б. отсутствовало.
Суды решили, что сделка недействительна, т.к. при ее заключении Б. допущено злоупотребление правом: Б. был осведомлен о значительном размере сформировавшейся в подконтрольном обществе задолженности, а в заключении самого договора отсутствовала экономическая целесообразность. Договором дарения Б. фактически отказался от исполнительского иммунитета в отношении доли в квартире. Доводы Б. об отсутствии причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой судами отклонены.

⚖️ВС РФ не согласен, в иске отказал, написав так.

✅ Единственное находящееся в собственности должника жилое помещение (или его часть) не подлежит включению в конкурсную массу в деле о банкротстве, за счет такого имущества не подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

❗Более того, из буквального содержания абз.2 и3 п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве следует, что должник, даже если он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, не ограничивается в своей возможности заключать сделки с имуществом, не входящим в конкурсную массу, в том числе распоряжаться им – поскольку такие действия никак не затрагивают имущественные интересы кредиторов.

❌Т.к. должник не лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться исключенным из конкурсной массы имуществом после признания его банкротом, нет оснований для ограничения его в таких действиях и до открытия процедуры банкротства, поскольку осуществление должником распорядительных действий в отношении имущества, которое в конкурсную массу в любом случае не войдет, вреда интересам кредиторов причинить не может. То же правило отражено в разъяснениях, данных в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 и в пункте 20 Обзора по делам о банкротстве граждан.

‼️Договор дарения привел к отчуждению имущества, не подлежавшего включению в конкурсную массу и на погашение требований за счет реализации которого кредиторы никогда ранее не могли претендовать.

❌Выводы судов о фактическом отказе должника от исполнительского иммунитета посредством заключения договора дарения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.446 ГПК РФ существует только одно основание добровольного ограничения исполнительского иммунитета – обременение недвижимого имущества ипотекой. Поскольку заключенный должником договор дарения вреда имущественным интересам кредиторов не причинил, иные цели и мотивы заключения сделки должником значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имели.

✏️ Удивляет, что три инстанции, включая московскую кассацию, забыли о базе...