А предлагают они вот что:

Энтимема основана на вероятностях, а силлогизм — на необходимых посылках.

Часто — да, но не всегда. Знак, используемый в энтимеме, может быть необходимым. Это называется текмерион. Одно дело «эта женщина желтовато-бледна» (пример Аристотеля), другое «у нее молоко, она была беременна». Первое бьется аргументом о желтухе, второе практически неоспоримо.

Сам Аристотель писал, что на вероятностных посылках можно и нужно строить энтимемы, но если в кармане завалялась необходимая посылка, то стоит использовать ее. Это даже убедительнее, но редко доступно.

Энтимема конкретна, а силлогизм абстрактен.

Что мешает мне использовать абстрактный аргумент в риторике, а в науке конкретный? Особенно, если они вида текмерион и в контекст вписываются?

Энтимема формально не обоснованна, в отличие от силлогизма.

Энтимема вида текмерион представима в форме силлогизмов первой, второй и третьей фигуры. То есть может быть полностью формальна.

Как мы видим, определение через оппозицию по отношению к силлогизму дает мало плодов. Может нам стоит перестать пытаться оттолкнуться от силлогизма, а пытаться найти новое содержательное определение?

Кстати, все это исследования прошлого века. А у нас и ныне тишина.