Энтимема — силлогизм?

Начинаю потихоньку, да помаленьку рассказывать об энтимеме. Сейчас, нагуглив, вы найдете такое определение: «Энтимема — сокращенный силлогизм с выкинутой посылкой».

А теперь смотрим на античное употребление. Исократ, Протагор и Алкидамант упоминают ее. Из контекста ясно: это какой-то содержательный аргумент, то ли импровизированный, то ли связанный с опорой на устоявшиеся мнения. Переводят справедливо как «рассуждение».

У Аристотеля определение появляется только в «Аналитике» — силлогизм из вероятностей или знаков.

А теперь — стоп. Во-первых, в «Риторике», где энтимема впервые появляется и где ей поются оды, определения нет. Ну как будто всем и так ясно. Это не аргумент, Аристотель часто так — вкинет и не пояснит. Во-вторых, «Риторика» написана много раньше логического корпуса и не формулируется в трехчастной структуре, присущей силлогистике. И самое интересное — в-третьих, в оригинале вместо «силлогизма» написано слово «сюллогисмос». Оно вообще-то и переводится как «силлогизм», но еще и как «рассуждение». Кажется, это что-то напоминает… Это точно такое же употребление как у ранних софистов и риторов.

Более того, там не просто «сюллогисмос», а с частицей «тис». И тут вообще песня. У нее два значения: «один из (вид)» и «некий (какой-то, похожий, но не факт, что являющийся)». Итого у нас четыре варианта: «своего рода силлогизм», «один из видов силлогизма», «некое рассуждение», «определенное рассуждение».

Даже если это силлогизм, то почему Аристотель выносит главу о ней в самый конец «Аналитики»? Почему он так меняет понимание, существовавшее до него?

Завтра расскажу откуда «сокращенность» в определении.