Per astra ad aspera

Я, кстати, думаю, что паника, поднятая в последние недели самими главами ИИ-техногигантов, приведёт к тому, что наш слон Юра Борисов опять получит если не номинацию на Оскар (похоже, этот фильм просто не будут активно продвигать на Оскарах), то какие-то фестивальные призы.

https://t.me/shortfilm_aboutlove/4812

Прикладываю гайдлайн ЮНЕСКО на английском (на русском почему-то нет, не доглядели, русофобы).

Почитайте, это правда интересно. Не проверял специально, но мне неизвестны прямо международные аналоги этого текста. ELI, например, свой гайдлайн ещё пишет.

Вот правда, ЮНСИТРАЛ и сотоварищи дольше придумывали типовые законы по электронным подписям, чем ЮНЕСКО делал свой гайдлайн по внедрению ИИ в судопроизводство… куда несёмся…

Есть также мысли по тематически связанному инфоповоду — недавнему принятию Верховным Судом концепции внедрения ИИ в судебную систему. Но ими делиться я пока не могу по причине жду, какие из них возьмет в свой обзор «Право.ру» (никакие, скорее всего, как обычно у меня с ними бывает). А потом ещё надо будет сделать из оставшегося эксклюзивный пост для Birch.

Короче, пока имею сказать по теме только вот что.

Во-первых, я был удивлён узнать, что наш ВС не просто не в авангарде введения ИИ в судопроизводство — он, можно сказать, опаздывает. Не в том смысле, что наш ВС обычно демонстрирует изрядное первопроходство — а в том, как же быстро развивается внедрение ИИ в нашу жизнь и даже в традиционно консервативную юридическую практику. Я очень у многих авторов из разных зарубежных стран видел мысль в духе «если бы не ковид, то мы бы ещё непонятно когда у себя устроили судебные заседания в онлайн-формате». А как ИИ внедрять — так все прямо наперегонки побежали. Посмотрите вот хотя бы примеры из гайдлайна ЮНЕСКО по внедрению ИИ в работу судов и арбитражей (этот документ обнаруживается в два клика, так что тут я, думаю, ничьих интересов не нарушаю). Да и сам факт, что такой гайдлайн был опубликован уже в прошлом году, по-моему, удивителен. Интересно, кстати, сравнить с нашей концепцией ВС.

А ещё это всё надо обдумывать в паре с новостью о запуске модели Astra for law от Open AI. По-моему, это первый случай, когда один из лидеров в разработке ИИ предлагает общедоступное решение конкретно для юристов. Отвечая на вопрос, заменит ли нас, лоеров, ИИ: да, коллеги, заменит (если, конечно, не убьёт нас всех раньше). Все иные суждения на этот счёт сделаны до появления модели мощности Astra, специально натренированной под юридические задачи, и более неактуальны. А это мы ещё AGI не видели. Конечно, это не будет замена за один день и даже, наверное, не будет прямо совсем «замена». Но в перспективе нескольких лет очень многое изменится.

Я предлагаю такое решение, чтобы защитить наши права: немедленное заключение всеми участниками рынка юридических услуг в России соглашения об отказе от использования ИИ в работе. Со взысканием оборотных штрафов по исполнительной надписи нотариуса. Ну или ФАП может предусмотреть соответствующее основание для лишения адвокатского статуса. Хотя что-то я не туда пошёл…

Вторая мысль: концепция ВС, по моей предварительной оценке, вдохновлена китайскими и казахстанскими практиками. Есть совершенно другие, но тоже интересные подходы. Например, угадайте с одного раза, в какой южной стране.

#право
#ИИ

Я уже неделю не могу довести до ума и выложить сюда текст об опасности текущего момента в развитии AI. Дошло до того, что меня обогнал Фрэнсис наш Фукуяма.

Остаётся уповать на то, что у него с прогнозами традиционно не очень хорошо ⚰️⚰️⚰️

https://t.me/open_kot/39

🇧🇷

Больше меня раздражает в этой области разве что когда находки иностранных юристов отвергаются или просто не рассматриваются только потому, что эта страна неуспешна экономически или политически далека от образцовой демократии.

Здесь почему-то забывается, что может быть много разных причин, почему в другой стране всё именно так, а не иначе.

Да, я снова про Латинскую Америку.

Могут скромные экономические успехи быть производны от плохого права? Могут, конечно, но намного чаще они производны от других факторов. Может от плохого права быть производна автократия? Тут ещё более очевидно, что это, мягко говоря, не самый частый сценарий. Это особенно справедливо, если мы говорим о частном праве и цивилистическом процессе.

То есть даже о качестве позитивного частного права страны нам мало что говорят сведения о её экономике и политическом состоянии. Тем более — об отдельных институтах. И дважды тем более — о качестве правовой доктрины или судебной практики. Это вообще параллельные миры.

В общем везде важны детали.

Но хорошо ещё, если ваш собеседник хотя бы формулирует претензию к экономике и/или политике. Мне кажется, чаще всего приходится иметь дело с простым предубеждением в отношении опыта людей за пределами ойкумены (по сути, Европы и США).

Я не говорю, что надо идти учиться праву, например, у талибов. Тут уже всё на совести конкретного исследователя. Но в отношении, скажем, той же Латинской Америки неплохо бы задать себя вопрос: а почему, собственно, правовая традиция бывших колоний европейских стран, где португальское и испанское право три с лишним века действовало буквально напрямую, и жители которых по-прежнему говорят на европейских языках, имея лёгкий доступ ко всему правовому опыту как минимум бывших метрополий, — почему, собственно, к этой традиции надо относиться снисходительно? Может, она прерывалась 70-летним экспериментом по построению социализма? Или моральный авторитет этой традиции почернел от дыма из лагерных печей? Нет, ну если так, тогда другое дело…

#право
#наука

Мне после прочтения этого поста Романа Сергеевича вспомнилось вот что (безотносительно оценок и сарказма, содержащихся в этом посте).

Толстенный учебник Головко по уголовному процессу — наверное, лучший из всех вообще учебников, по которым лично я занимался по крайней мере на бакалавриате. Я сейчас уже не так хорошо его помню и не готов сравнить его с чем-то (например, с курсом по гражданскому процессу Васьковского — ещё одним образцовым учебником). Поэтому оценка так странно сформулирована. Но в любом случае я помню, что это было детально, обоснованно, доходчиво.

И всё же одно из самых сильных впечатлений действительно было — ну сколько же рассуждений о континентальной и англо-американской традиции. Это при том, что стена между ними на практике давно рухнула, и аналитическое значение этого разделения в актуальных условиях по крайней мере не вполне определено (см. на эту тему, например, сборник «Common Law, Civil Law and the Future of Categories» под ред. Walker, Chase).

Я убеждён, что уже хотя бы поэтому вызревание какого-то института или правила в рамках одной традиции само по себе почти ничего не сообщает о том, как он будет себя чувствовать в другой традиции. Вывод «это не будет у нас работать» не может строиться на посылках «это придумали в common law» и «у нас страна не common law». Надо дальше исследовать, какими факторами, практиками и условиями обставлено это спорное что-то в другой традиции (этакий «социально-правовой эскорт», если развивать терминологию Артёма Георгиевича). Совпадают они в двух рассматриваемых правопорядках или нет. Какой объём практик, правил, факторов реально надо перенять, чтобы заработало искомое что-то. Сколько это будет стоит. Каковы альтернативные варианты решения выявленной проблемы. А из указанных двух посылок только тот вывод, что ну, наверное, мы должны быть особенно внимательными и готовыми обнаружить какие-то совсем не очевидные для нас скрытые механизмы.

Верно и обратное: из самой по себе схожести двух правопорядков вообще не следует, что какая-то идея легко пересаживается из одного в другой.

В отсутствие детального исследования аргументы, мол, ну, это не будет работать в российских условиях™️, это даже не гипотеза — это проявление понимания социального как магического. Типа ну все же мы чувствуем, что вот что-то тут такое у нас есть, что просто не даст всё устроить как там. Просто назвать точно это «что-то такое» мы не можем.

Но вообще-то такие «ощущения» маскируют аргументы из негативного опыта. Раньше не получалось — и сейчас не получится. При этом тот факт, что раньше могло не получаться по причине неряшливого подхода к заимствованию, в расчет не берётся. Получается этакое самосбывающееся пророчество.

Я думаю, это от общих проблем права с точностью. Действительно ведь очень трудно сравнивать разные социальные системы, включая и правовые, так, чтобы это не выглядело как апелляция к магии. Нужно найти способы выражать нечто, заставляющее их процветать или, напротив, разрушаться, с необходимой науке точностью, почти математически. Но вообще-то социальные науки неплохо в этом продвинулись за последние десятилетия. Кто-то всерьёз отрицает, например, значение достижений западной экономики или теории smart regulation для России? Да нет, нам на основе этих достижений Правительство регулирование и пишет. Но стоило один раз как только речь заходит про право…

Но право, я уверен, тоже ещё научится отличать важное от пустого. Компаративистике всего-то немногим более ста лет — какие её годы.

#право
#наука

https://t.me/loaderfromSVO/3278

В список террористов внесли КОГО?!

Европейские санкции сняли с КОГО?!

Вопрос от кандидата по моему округу отправляется г-ну Брикульскому.

https://t.me/dianisimov/117

Вот это мощно. Немного перестарались (сторонники второго кандидата, разумеется).

https://t.me/matveevkomment/13324

Новости нашего района.

https://t.me/spb_yabloko/3804

Пара протоколов с поражением ЕдРа из Москвы и один, особенно ценный, — из Новосибирска 🔥

Кстати, поздравляю с выигранными выборами партию «Родина», выступившую чуть ранее тараном для снятия списка «Яблока».

А вот это уже интересней.

Лично я, кстати, в нормальной ситуации, скорее всего, голосовал бы именно за экологическую партию (не обязательно за этих конкретных «Зелёных» — я вообще ничего о них не знаю). Но забавно, что в нашей ненормальной ситуации они тоже получили в этот раз какие-то заметные голоса по крайней мере на отдельных участках в столицах — я думаю, парадоксальным образом именно потому, что вообще не были заметны в период этой кампании, к сжиганию нацпредателей в едином хоре как-то, вроде, не призывали и потому вызывали поменьше отвращения.

Анализируя свои собственные мысли в кабинке для голосования, могу сказать, что я не проголосовал за списки «Зелёных» только из опасения, что они не пройдут порог и это будет бессмысленно.

https://t.me/wild_consult/1895

О нет, на участке Екатерины г-н Милонов обогнал Дмитрия Хорзова («Яблоко», я писал про него выше) всего на 6 голосов.

И я согласен с выводом Екатерины. Трудно предположить, что в пределах этого избирательного участка в Петербурге (!) не было ещё хотя бы 7 человек, которые не хотели бы видеть и слышать г-на Милонова больше никогда в жизни. Но они предпочли отстраниться.

Я понимаю это, учитывая работу машины по производству абсентеизма, проще говоря — усилия, специально направленные на то, чтобы «ненужный» избиратель не дошёл до участка и желательно вообще думал о выборах с отвращением (см. предыдущий пост). Каюсь, когда я был юн и ещё более глуп, я сам проигнорировал выборы 2018 года. Но всё-таки эта машина работает уже сколько, 20 с лишним лет? Мне кажется, если вам уже не 18 лет, то надо бы уже к ней привыкнуть. И делать хотя бы то, что дают делать.

https://t.me/wild_consult/1894

Ну а в целом что тут скажешь… не вижу повода долго обсуждать предъявленные цифры. Соскребя по сусекам памяти свои знания теории конституционного права, я скажу: даже если допустить, что на каждом участке в стране голоса были подсчитаны идеальны, то всё равно без реальной конкуренции, без нормальной широкой дискуссии и в условиях военной цензуры — от выборов остаётся одно название.

Смысл ведь не в том, чтобы механически заполнить места в парламенте. Предполагается, что граждане видят настоящую, а не имитированную борьбу идей, программ, нарративов, вообще — способов говорить и мыслить о стране и государстве, и эмоционально инвестируют в какого-то из участников этой борьбы. Только так и рождается то, что, насколько я понимаю, коллеги-политологи называют легитимностью. Плюс, конечно, важен второй фактор в виде доверия к процедуре выборов.

Понятно, что любой выборный процесс это в значительной степени соревнование в пиаре. И всё равно выбор из реальных альтернатив важен сам по себе.

Этого выбора у нас опять не было. Это не моя гнилая либеральная оценка, а факт: все партии, оказавшиеся в бюллетене, солидарны в самом главном вопросе и в поддержке курса действующего президента. Ничего больше сейчас значения не имело (вот это уже оценка).

Поэтому из произошедшего в последние три дня лично у меня только два значимых вывода:

1. Глава государства продлил себе возможность проводить тот же политический курс, пользуясь поддержкой ГД.

2. Однако и он сам, вероятно, и государство в целом здраво оценивало реальную поддержку этого курса. Иначе мы не видели бы снятия ни списка, ни отдельных кандидатов «Яблока» (кандидатов снимали, кстати, и у других партий), а также такого количества сообщений о нарушениях в последние три дня (повторюсь, тут надо ещё сравнить с цифрами за прошлые годы. И да, формальное замечание: «сообщения о нарушениях» это еще не доказанные факты нарушений).

В эти печальные, вообще говоря, для страны дни не забудем отметить тех, кто решил сделать максимум от них зависящего и взять ответственность за свой маленький кусочек («участок») России. Вот, например, коллега Гуленкова выступила наблюдателем — за что ей огромный почёт и благодарность от редакции.

https://t.me/wild_consult/1891