Больше меня раздражает в этой области разве что когда находки иностранных юристов отвергаются или просто не рассматриваются только потому, что эта страна неуспешна экономически или политически далека от образцовой демократии.

Здесь почему-то забывается, что может быть много разных причин, почему в другой стране всё именно так, а не иначе.

Да, я снова про Латинскую Америку.

Могут скромные экономические успехи быть производны от плохого права? Могут, конечно, но намного чаще они производны от других факторов. Может от плохого права быть производна автократия? Тут ещё более очевидно, что это, мягко говоря, не самый частый сценарий. Это особенно справедливо, если мы говорим о частном праве и цивилистическом процессе.

То есть даже о качестве позитивного частного права страны нам мало что говорят сведения о её экономике и политическом состоянии. Тем более — об отдельных институтах. И дважды тем более — о качестве правовой доктрины или судебной практики. Это вообще параллельные миры.

В общем везде важны детали.

Но хорошо ещё, если ваш собеседник хотя бы формулирует претензию к экономике и/или политике. Мне кажется, чаще всего приходится иметь дело с простым предубеждением в отношении опыта людей за пределами ойкумены (по сути, Европы и США).

Я не говорю, что надо идти учиться праву, например, у талибов. Тут уже всё на совести конкретного исследователя. Но в отношении, скажем, той же Латинской Америки неплохо бы задать себя вопрос: а почему, собственно, правовая традиция бывших колоний европейских стран, где португальское и испанское право три с лишним века действовало буквально напрямую, и жители которых по-прежнему говорят на европейских языках, имея лёгкий доступ ко всему правовому опыту как минимум бывших метрополий, — почему, собственно, к этой традиции надо относиться снисходительно? Может, она прерывалась 70-летним экспериментом по построению социализма? Или моральный авторитет этой традиции почернел от дыма из лагерных печей? Нет, ну если так, тогда другое дело…

#право
#наука