Толстенный учебник Головко по уголовному процессу — наверное, лучший из всех вообще учебников, по которым лично я занимался по крайней мере на бакалавриате. Я сейчас уже не так хорошо его помню и не готов сравнить его с чем-то (например, с курсом по гражданскому процессу Васьковского — ещё одним образцовым учебником). Поэтому оценка так странно сформулирована. Но в любом случае я помню, что это было детально, обоснованно, доходчиво.
И всё же одно из самых сильных впечатлений действительно было — ну сколько же рассуждений о континентальной и англо-американской традиции. Это при том, что стена между ними на практике давно рухнула, и аналитическое значение этого разделения в актуальных условиях по крайней мере не вполне определено (см. на эту тему, например, сборник «Common Law, Civil Law and the Future of Categories» под ред. Walker, Chase).
Я убеждён, что уже хотя бы поэтому вызревание какого-то института или правила в рамках одной традиции само по себе почти ничего не сообщает о том, как он будет себя чувствовать в другой традиции. Вывод «это не будет у нас работать» не может строиться на посылках «это придумали в common law» и «у нас страна не common law». Надо дальше исследовать, какими факторами, практиками и условиями обставлено это спорное что-то в другой традиции (этакий «социально-правовой эскорт», если развивать терминологию Артёма Георгиевича). Совпадают они в двух рассматриваемых правопорядках или нет. Какой объём практик, правил, факторов реально надо перенять, чтобы заработало искомое что-то. Сколько это будет стоит. Каковы альтернативные варианты решения выявленной проблемы. А из указанных двух посылок только тот вывод, что ну, наверное, мы должны быть особенно внимательными и готовыми обнаружить какие-то совсем не очевидные для нас скрытые механизмы.
Верно и обратное: из самой по себе схожести двух правопорядков вообще не следует, что какая-то идея легко пересаживается из одного в другой.
В отсутствие детального исследования аргументы, мол, ну, это не будет работать в российских условиях™️, это даже не гипотеза — это проявление понимания социального как магического. Типа ну все же мы чувствуем, что вот что-то тут такое у нас есть, что просто не даст всё устроить как там. Просто назвать точно это «что-то такое» мы не можем.
Но вообще-то такие «ощущения» маскируют аргументы из негативного опыта. Раньше не получалось — и сейчас не получится. При этом тот факт, что раньше могло не получаться по причине неряшливого подхода к заимствованию, в расчет не берётся. Получается этакое самосбывающееся пророчество.
Я думаю, это от общих проблем права с точностью. Действительно ведь очень трудно сравнивать разные социальные системы, включая и правовые, так, чтобы это не выглядело как апелляция к магии. Нужно найти способы выражать нечто, заставляющее их процветать или, напротив, разрушаться, с необходимой науке точностью, почти математически. Но вообще-то социальные науки неплохо в этом продвинулись за последние десятилетия. Кто-то всерьёз отрицает, например, значение достижений западной экономики или теории smart regulation для России? Да нет, нам на основе этих достижений Правительство регулирование и пишет. Но
Но право, я уверен, тоже ещё научится отличать важное от пустого. Компаративистике всего-то немногим более ста лет — какие её годы.
#право
#наука
https://t.me/loaderfromSVO/3278