Как я и планировала изначально, рецензия на весь "Логос", т.35, №4.

1. Лоэв С. Un avénement analogue. Философия и "ее" объекты.
Вполне правильный пересказ С. Не содержит особо авторского анализа или мнения. Нормальная статья, если исходить из задачи рассказать о взглядах С. на философию.

2. Козлов С. Бурдье + Симондон = Чернобыль: набросок общей теории (социальных) изобретений.
Мой критический разбор находится здесь.

3. Куртов М. Другие весы: Симондон и технотеология.
Тема технотеологии, как можно заключить из предыдущих саркастических комментариев, не кажется мне привлекательной. Я не вижу, зачем это нужно, кроме как насладиться очередным научно-фантастическим нарративом. К сожалению, когда рядом упоминаются религия и технология, у некоторых любителей научной фантастики, Вархаммера и экспериментов Лэйн случается активация мозжечка. По-видимому, сочетание религии и технологии относится к тому "прекрасному", на что просто приятно смотреть (но не мне). При этом мне нравится подход и искренний интерес Куртова, само по себе это ценно. Я тут скорее делаю суждение вкуса, ведь я не смогла бы всерьез доказывать, что такой подход и тематика вредны: они не оказывают никакого воздействия, люди действительно в это не верят, никакой технорелигии так и не существует и не возникнет. Не думает никто и не будет думать, что программный код выражает нарратив о троице. Это хорошо вообразить, но это совершенно не ложится ни на какую практику и не оставляет следа в повседневной жизни. То есть разговоры про технику и религию постоянно существуют как бы за стеклом в музее - на них любуются, но в конечном счёте у них нет никакой познавательной, идеологической, или какой-либо другой ценности, и никакого особого вклада во что-либо они не производят. Тем более, учитывая, что в массовой культуре сама идея давно уже стала штампом, и произвести такой нарратив несложно.
Теперь по сути сказанного. В статье используется часть теоретических изысканий С., которая мне кажется, с одной стороны, наиболее слабой, а с другой стороны, наиболее темной. Кумир, когда начинал писать про историю человечества и культуру, на мой взгляд, сильно сдавал позиции. С одной стороны, мазки этой теории эволюции человечества кажутся слишком грубыми и общими. С другой стороны, лично мне до сих пор непонятно, в чем они укоренены, то есть какая база знаний или наблюдений позволяет С. строить этот нарратив. Почему эстетика продлевает существование магии? Философия по какой причине "аналог эстетики"? Я совершенно не понимаю, на что это должно ложиться, как я должна это сопоставить со своими познаниями и представлениями - в том числе, потому, что С. сам плохо раскрывает эти положения, он приводит мало примеров, мало обращается к конкретике. В итоге я даже не до конца понимаю, как у него функционируют сами общие понятия "магия", "эстетика", "философия", "техника" - т.е. что это такое, что в них входит и не входит. Возможно, я недостаточно в это углублялась, потому что отношусь к тем людям, у которых как раз при слове "магия" активации мозжечка не происходит. Но на стр.117 Куртов заявляет, что он и сам не понял, что такое религия и что такое техника. То есть, возможно, для Куртова этот вопрос настолько же темный, насколько и для меня.
Несмотря на это, у меня есть ощущение, что всё-таки Симондон под отношением религии к технологии не имел в виду нечто, подобное тем метафорам, которые находит Куртов (цитата) "в самом сердце компьютерного кода" - хотя бы потому, что сам поиск аналогий с точки зрения С. работает не совсем так, как это делает Куртов. Но я не могу это развернуто доказать, потому что меня недостаточно интересует данная часть философии С.
И, наконец, что касается модели весов, которую Куртов находит у С. Эта модель статическая (описывает изменения только в диапазоне одних весов, то есть динамика сводится к взаимоотношению двух частей весов). Поэтому она не схватывает главного, динамики в развитии, что очень важно для С. Кроме того, модель весов привносит лишние коннотации, а именно весы подразумевают численное отношение между двумя уравновешенными частями.