Студент-психолог

Искусственный интеллект против кожаных мешков?

Чукча — не читатель, чукча — писатель. Одна мысль об ИИ.

Независимо от того, какие даются ответы на вопрос "как отразится дальнейший прогресс ИИ на нашей жизни?", рассуждения, к этим ответам приводящие, часто строятся по одной логике. Состоит она примерно в следующем: берём человека, берём тенденцию развития искусственного интеллекта, строим прогноз.
В таком случае результат почти полностью зависит от того набора фактов, которые нам приглянулись в силу уже имеющихся у нас убеждений (осознанных и неосознанных). На нашем обывательском уровне мы получаем житейскую холию*, которую еще и трудно проверить, поскольку проверка осуществляется долгой и сложной общественной практикой. Эта практика, в свою очередь, сама нуждается в серьезном осмыслении. В общем, знаем, что ничего не знаем.

А как подойти к проблеме иначе? К двум переменным (человек и ИИ) добавим третью. Она позволит нам взглянуть на это уравнение с более высокой точки. Эта новая переменная — вся совокупность общественных отношений и их ядро — социально-экономические отношения. Эффект от распространения нейросетей и прочих прелестей компьютерного века (или какой у нас уже?) будет зависеть от того, каким будет сам человек. Вырастет ли он до свободного творца или останется игрушкой слепых (=непознанных) сил общественного развития? Сохранится ли противоположность интересов двух частей общества? А отсюда — какими ценностями будут руководствоваться люди в своей деятельности? И тэдэ и тэпэ и эт сетера.

Такая постановка проблемы подводит к старой мысли, состоящей в том, что наши изобретения составляют "неорганическое тело человека". Каменный топор — продолжение руки, компьютер — продолжение мозга. И в конечном счете, все упирается в нас: не рука управляет человеком, а человек рукой; не мозг мыслит, а человек при помощи мозга.
Если искусственный интеллект чересчур смахивает на нас, надо что-то делать с нами. А как изменить человека, если человек есть не что иное как "ансамбль всех социальных отношений"..?
___
*Холия, или идеефактуальная картина, есть умственная целостная система, элементами которой являются единичные факты, связанные идеей. (об этом см. Семёнов Ю.И. Введение в науку философии в 6 книгах, кн.4, гл.7)
__
Что интересного мне попадалось по теме:
Древние деды рассуждают о кибернетике
"Почему искусственный интеллект не интеллект"
Художники против нейросетей
Видосик

Человек- биосоциальное существо?

Доводилось ли вам слышать определение человека как биосоциального существа? Полагаю, что да, поскольку такой подход широко распространен в школьном обучении, такое определение требуется на ЕГЭ и, вследствие этого, оно присутствует во всех учебниках обществознания.

Однако попробуем вникнуть в это определение. При первом приближении мы тут же выходим на основной вопрос философии - вопрос об отношении сознания к материи (мышления к бытию, духа к природе). Поскольку понимание человека как духовного существа при "биосоциальном" подходе сразу отметается, остается два варианта: (1) рассматривать человека, как материальное существо и (2) рассматривать его как единство материального и идеального.

Проследуем по первому пути. С одной стороны, человек понимается как животное, с другой, как социальное существо, то есть тот, кто производит орудия посредством орудий. Здесь мы просто впадаем в тавтологию, ведь социальное - не простое отрицание биологического, оно включает биологическое в себя, возникает на его базе, в неразрывной связи, которую мало просто констатировать, а нужно раскрыть, о чем далее.

Второй путь. Идя по нему, мы обречены либо выводить мышление из особенностей организма, редуцируя человека до обезьяны и утверждая чисто количественное различие нашего интеллекта с интеллектом животных, либо звать на помощь боженьку, который даровал нам мышление и свободу воли (опционально).

Для решения же проблемы сущности человека, для ответа на вопрос "кем мы являемся?", будет нелишним обратиться к гегелевскому понятию "снятия", а также к диалектико-материалистическому положению о различных формах материи.
Итак, снятием по Гегелю будет такое отрицание, которое есть в то же время и сохранение старого содержания в качестве подчинённого момента, части некоторого нового содержания. Наиболее наглядно это видно при обращении к истории мысли. Так например, Эрих Фромм в целом принимает теорию Фрейда о бессознательном. Открытия отца писхоанализа он интегрирует в свою концепцию, но делает это, критикуя те моменты абсолютизации, в которые впадал Фрейд. (1. Фромм видит человеческую сущность, как обусловленную исторически, а не природно. 2. Смотрит на человека как на открытую систему, в противовес закрытой. 3. Рассматривает идеалы как искренние человеческие побуждения, а не как преломленный результат подпольной борьбы инстинктов и т.д.) [1, С. 266-287]
Таким образом, фрейдизм "снимается" неофрейдизмом.

Что там с формами бытия материи? Диамат утверждает, что вечнодвижущаяся материя проходит несколько этапов в своем развитии: физический, биологический, социальный.(Эти 3 нам известны точно, хотя выделяют также химическую, ищут субфизическую, но это нас волнует мало). Ясно, что каждая новая форма возникает не из ниоткуда, а через усложнение предшествующей формы.

Так вот, человек является человеком постольку, поскольку он включен в общественное производство, в объективное социальное бытие. Именно это составляет его сущность и условия возникновения мышления, языка, духовной культуры и всего специфически человеческого.

Поэтому верным с позиций диалектического материализма, которые я разделяю, будет понимание человека как социального материального существа. Животное в человеке "снято". Тут-то и исключается возможность спекуляций на тему "вечной и неизменной природы человека", неважно, говорят ли о врождённом альтруизме или врождённом же эгоизме.


[1] Бегство от свободы / Эрих Фромм; [пер. с англ. А. В. Александровой] — М.: Изд-во АСТ, 2021. - 288 с.
#Гегель #Фрейд #Фромм

Эрих Фромм в книге "Революция надежды" (далеко не лучшая его работа на мой взгляд) придумал слово пассивизация "...по аналогии с активизацией. Хотя его не найдешь в словаре, оно необходимо, потому что существуют некоторые обстоятельства, делающие человека более активным, и другие, делающие его более пассивным."

По-моему неологизм удачный.
#Фромм

«Личность и есть совокупность отношений человека к самому себе как к некоему "другому" — отношений "Я" к самому себе как к некоторому "НЕ-Я". Поэтому "телом" ее является не отдельное тело особи вида "homo sapiens", а по меньшей мере два таких тела — "Я" и "ТЫ", объединенных как бы в одно тело социально-человеческими узами, отношениями, взаимоотношениями».

Ильенков Э.В. Что же такое личность? // Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.— 464 с. С. 393

#Ильенков #личность

Долой экзамены!👀 Говорит Л.С.Выготский:

"Известен случай, когда Дарвин заключил пари с двенадцатью молодыми людьми, что, понюхавши самого крепкого табаку, они не сумеют чихнуть, и действительно, ни один из них в момент испытания не чихнул, хотя и раньше, и после тот же самый табак оказывал на них сильное действие. Возникшее сильное желание выиграть пари, обусловленное крупной суммой, сосредоточение внимания на этом акте, боязнь проигрыша и другие сознательные процессы парализовали и затормозили рефлекс.
Здесь мимоходом следует указать на интересный педагогический вывод, который должен быть сделан из этого закона. Если сильная эмоция, связанная с желанием и страхом, так дезорганизующе действует на поведение и расстраивает даже течение низших реакций, то легко понять, как антипсихологичны все педагогические приемы вроде экзаменов и т. п., которые заведомо ставят учеников в то положение, в которое Дарвин поставил своих партнеров, ибо оно, как правило, сильно искажает нормальное течение и воспроизведение реакций. Следует подчеркнуть, как общее и несомненное психологическое правило, что экзамены и все подобные приемы всегда дают совершенно ложную и искаженную картину поведения и большей частью действуют понижающе и расстраиваюше на системы воспроизведения реакций. Возможны, правда, и обратные случаи, хорошо известные всякому, когда экзаменационное волнение стимулирует необычайно острые воспоминания, сообразительные ответы, но и это с психологической точки зрения представляется ненормальностью. Равным образом есть все основания предполагать, что, как инстинкты оказывают задерживающее и угнетающее действие на рефлексы, так же они сами подвергаются такому действию со стороны разумных реакций."
___
Выготский Л. С. Психология. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 1008 с. (Серия «Мир психологии»). С. 150-151
#Выготский

"Истина"- это категория гносеологии, т.е. теории познания. Классическая концепция истины определяет ее как соответствие между сознанием и миром. Ясно, что такое соответствие всегда будет лишь относительно полным (=относительно неполным).
И вот на этом моменте прямо перед глазами доверчивого зрителя проворачивают совершенно незаконный фокус. Вводится слово "правда", означающее "одну грань истины". С таким пониманием часто связаны две взаимоисключающих (и равно ошибочных ввиду абсолютизации) мысли: (1) истина непознаваема ввиду ограниченности человеческого мышления/чувств/жизни, а нам доступны только разные "правды" и (2) абсолютная истина существует сама по себе, независимо от "правд" и может быть познана во всей полноте (здесь на роль абсолютного знатока можно поставить хоть какого-нибудь авторитета, хоть Будду, хоть себя любимого).

На деле же то, что в таком случае разумеют под "правдой" есть относительные истины. И они не отделены непроходимой стеной от абсолютной истины, а являются моментами ее. Абсолютная истина существует посредством относительных, через них, в них.

В свою очередь, "правда"- это категория этики, выражающая не объективное отношение мысли и действительности, а субъективное убеждение в верности тех или иных положений. Противоположность ее - ложь, противоположность истины - заблуждение.

Эту картинку встречал, наверное, каждый. Думается мне, представление о том, что правда — это часть истины, является заблуждением, в основе которого лежит смешение понятий.

Channel created