Человек- биосоциальное существо?

Доводилось ли вам слышать определение человека как биосоциального существа? Полагаю, что да, поскольку такой подход широко распространен в школьном обучении, такое определение требуется на ЕГЭ и, вследствие этого, оно присутствует во всех учебниках обществознания.

Однако попробуем вникнуть в это определение. При первом приближении мы тут же выходим на основной вопрос философии - вопрос об отношении сознания к материи (мышления к бытию, духа к природе). Поскольку понимание человека как духовного существа при "биосоциальном" подходе сразу отметается, остается два варианта: (1) рассматривать человека, как материальное существо и (2) рассматривать его как единство материального и идеального.

Проследуем по первому пути. С одной стороны, человек понимается как животное, с другой, как социальное существо, то есть тот, кто производит орудия посредством орудий. Здесь мы просто впадаем в тавтологию, ведь социальное - не простое отрицание биологического, оно включает биологическое в себя, возникает на его базе, в неразрывной связи, которую мало просто констатировать, а нужно раскрыть, о чем далее.

Второй путь. Идя по нему, мы обречены либо выводить мышление из особенностей организма, редуцируя человека до обезьяны и утверждая чисто количественное различие нашего интеллекта с интеллектом животных, либо звать на помощь боженьку, который даровал нам мышление и свободу воли (опционально).

Для решения же проблемы сущности человека, для ответа на вопрос "кем мы являемся?", будет нелишним обратиться к гегелевскому понятию "снятия", а также к диалектико-материалистическому положению о различных формах материи.
Итак, снятием по Гегелю будет такое отрицание, которое есть в то же время и сохранение старого содержания в качестве подчинённого момента, части некоторого нового содержания. Наиболее наглядно это видно при обращении к истории мысли. Так например, Эрих Фромм в целом принимает теорию Фрейда о бессознательном. Открытия отца писхоанализа он интегрирует в свою концепцию, но делает это, критикуя те моменты абсолютизации, в которые впадал Фрейд. (1. Фромм видит человеческую сущность, как обусловленную исторически, а не природно. 2. Смотрит на человека как на открытую систему, в противовес закрытой. 3. Рассматривает идеалы как искренние человеческие побуждения, а не как преломленный результат подпольной борьбы инстинктов и т.д.) [1, С. 266-287]
Таким образом, фрейдизм "снимается" неофрейдизмом.

Что там с формами бытия материи? Диамат утверждает, что вечнодвижущаяся материя проходит несколько этапов в своем развитии: физический, биологический, социальный.(Эти 3 нам известны точно, хотя выделяют также химическую, ищут субфизическую, но это нас волнует мало). Ясно, что каждая новая форма возникает не из ниоткуда, а через усложнение предшествующей формы.

Так вот, человек является человеком постольку, поскольку он включен в общественное производство, в объективное социальное бытие. Именно это составляет его сущность и условия возникновения мышления, языка, духовной культуры и всего специфически человеческого.

Поэтому верным с позиций диалектического материализма, которые я разделяю, будет понимание человека как социального материального существа. Животное в человеке "снято". Тут-то и исключается возможность спекуляций на тему "вечной и неизменной природы человека", неважно, говорят ли о врождённом альтруизме или врождённом же эгоизме.


[1] Бегство от свободы / Эрих Фромм; [пер. с англ. А. В. Александровой] — М.: Изд-во АСТ, 2021. - 288 с.
#Гегель #Фрейд #Фромм