Прочитал весьма занимательную статью О. Н. Побединской «Взгляд Э.В. Ильенкова на учение Б. Спинозы как на предмет отдельного исследования в философской науке» [1].
В этом материале освещается спор двух философов-учеников Э. В. Ильенкова: Л. К. Науменко и А. Д. Майданского. Позиция первого — философия Бенедикта Спинозы являлась для Ильенкова только точкой для развития своих собственных мыслей, Ильенков развивал логику философии голландского мыслителя, понимая, что сам Спиноза мог бы в полной мере не осознавать ее и никогда не подразумевать то, что видел в его философии Ильенков.
Позиция второго —
«Ильенков считал, что те мысли, что он развивал на основе философии Спинозы, действительно принадлежали Спинозе, и тогда мы имеем дело не с вольным (творческим) пониманием Ильенковым философии Спинозы, а с очередной ее интерпретацией, которая с точки зрения Ильенкова аутентична взглядам самого Спинозы» [1, с. 131].
Воспроизводить здесь их аргументы не буду, а хочу поставить такой вопрос: почему фигура Б. Спинозы оказалась так важна для советской философии и психологии?
Спор о Спинозе был одним из моментов большой дискуссии между «механистами» и «диалектиками» в 1920-е годы [4]. Обсуждалось то, был ли Спиноза материалистом, является ли марксизм «родом спинозизма» (выражение Ф. Энгельса, со слов Г. В. Плеханова) и т. д. Л. С. Выготский с большим интересом и уважением относился к идеям этого мыслителя, отмечая в числе прочего продуктивность его концепции аффектов. Наконец, Э. В. Ильенков был большим поклонником Спинозы, чья интерпретация, как видно, сама стала предметом интерпретаций.
Притом Спиноза для советской психологии — не просто имя.
К примеру, Ю. Б. Гиппенрейтер дает решение психофизиологической проблемы в духе Спинозы (если я не ошибаюсь). Его понятие о субстанции, обладающей атрибутами протяженности и мышления, более или менее явно присутствует в различных изложениях общепсихологической теории деятельности, когда субъект (человек) лишается своего самостоятельного бытия и превращается лишь в один из полюсов деятельности, понятой как подлинная субстанция психического. (Формула, высказанная А. Н. Леонтьевым и сочувственно цитируемая, например, сотрудниками МГУ, канд. психол. наук И. В. Журавлевым [2] или Е. Е. Соколовой [3]).
Почему теория великого голландца стала ареной борьбы отечественных философов? Почему о нем много говорили (и говорят) психологи? Мне это пока что не ясно. Очевидно, нужно читать самого Спинозу.
_______________
1. Побединская О. Н. Взгляд Э.В. Ильенкова на учение Б. Спинозы как на предмет отдельного исследования в философской науке
2. см. Свидригайлов Н. Игнатий Журавлёв в поисках сознания
3. Соколова Е.Е. Чтобы быть психологом, нельзя не быть философом, или Почему имеет смысл спорить о понятиях. // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология - 2016. - №1 - с. 25-41
4. см. Яхот И. Подавление философии в СССР (20-е — 30-е годы)
P.S. кстати сказать, “спор о пантеизме” (о пантеизме Спинозы) предварял уже эпоху классической немецкой философии. Ох и непрост был этот шлифовальщик стекол)
#Выготский #Ильенков #Спиноза