ПРО ДВА ТИПА ЛИТЕРАТУРЫ

Долго меня мучал вопрос, почему мне так тяжело даются нормальные повествовательные тексты, которые постепенно разворачивают картину отношений между персонажами, атмосферу вокруг них, описывают состояние эпохи, культуры и прочее такое. Просто становится страшно скучно. Единственное спасение в это случае — это рассматривать персонажей как клинический случай. Но это уже совсем другая история.

Так вот, есть у Барта мысль о двух видах удовольствия от текста и, соответственно, о двух видах литературы. Текст так и называется, кстати: «удовольствие от текста».

Так вот, «удовольствие» от текста — это когда в тексте слова находятся в нужном месте, повествование логичное и последовательное, знаки препинания адекватные, акцент на сюжете. Все по боженьке, короче. Обычно про такие тексты говорят «хорошо написано».

И есть вариант номер два, Барт психоаналитически его называет «наслаждением» от текста, но это слово обычно не говорит вообще ни о чем, кроме шоколада на пляже. Так вот этот второй режим — он про взрывы, двусмысленности, экивоки, дикие пляски языка и формы. Когда автор как-будто обращается ко всем словам, оборотам, фразам, прилагательным и асиндетонам сразу, призывая их поскорее явиться и пуститься в путь. Про такие тексты обычно говорят, что это невозможно читать, какая-то полная неразбериха, сюр и бессмысленность. Такая литература существует на грани смысла, она служит не повествованию, а языку. По этой же причине трудно ее переводить, двусмысленности фраз, созвучия и экивоки со скрипом переходят в другой язык, обычно с чемоданом сносок.

Самым известным примером такой вакханалии является Джойс, но вообще в прошлом году мне удалось найти серию книг «скрытое золото ХХ века», в ней можно найти еще интересные экземпляры. Но когда меня спросили «нравится ли мне» это читать, я замешкалась. Ощущение определенно не похоже на просто «лайк».

Может кому-то приходят в голову еще примеры?