⚖️ По какому коду ОКПД2 проверять баллы локализации: суды пришли к противоположным выводам

Арбитражные суды Приморского края и Свердловской области заняли разные позиции по вопросу применения Постановления № 1875, когда код ОКПД2 в реестровой записи РРПП отличается от кода, указанного заказчиком в извещении.

📌Арбитражный суд Приморского края: ориентироваться следует на реестровую запись и характеристики товара

Спор возник при закупке светодиодного экрана. Заказчик указал в извещении код ОКПД2 26.20.17.130, для которого Постановлением № 719 предусмотрено требование о наличии не менее 90 баллов локализации.
Однако три участника представили реестровые записи РРПП с другим кодом — 27.90.20.110, для которого балльные требования не установлены.
Приморское УФАС посчитало, что отсутствие баллов не позволяет признать предложенную продукцию российской для целей национального режима.
Суд с этим не согласился.
Он указал, что код ОКПД2 не является технической, качественной или функциональной характеристикой товара. При рассмотрении заявок необходимо оценивать соответствие предлагаемой продукции характеристикам извещения, а не формальное совпадение кодов.
Поскольку предложенные светодиодные экраны соответствовали требованиям заказчика, были включены в РРПП, а для указанного в реестровых записях кода баллы не требовались, суд признал действия закупочной комиссии правомерными.
Решение Приморского УФАС признано незаконным.

📌Арбитражный суд Свердловской области: баллы необходимо проверять по коду из извещения

Противоположный подход отражен в деле о закупке пластиковых оформительских рамок.
Заказчик установил ограничение по ПП № 1875 и указал в извещении код ОКПД2 22.29.26.190.
Победитель представил реестровую запись РРПП с другим кодом — 25.99.24.120, для которого минимальное количество баллов локализации не предусмотрено.
Свердловское УФАС признало допуск такой заявки неправомерным. Суд поддержал контрольный орган.
По мнению суда, если для кода ОКПД2, указанного в извещении, предусмотрены требования к локализации, комиссия должна проверять соблюдение именно этих требований.
Представление реестровой записи с другим кодом, для которого баллы не установлены, не подтверждает выполнение условий национального режима в рассматриваемой закупке.
Апелляционная инстанция не стала пересматривать решение суда первой инстанции.

Вывод: судебная практика по вопросу проверки баллов локализации при несовпадении кодов ОКПД2 пока неоднородна.
Заказчикам следует учитывать риск оспаривания допуска заявок с реестровыми записями по другим кодам, особенно если для кода из извещения установлены обязательные баллы, а для кода из РРПП — нет.
При рассмотрении таких заявок важно проверять не только наличие реестровой записи, но и соответствие продукции предмету закупки, ее характеристикам и требованиям ПП № 719.

Документы:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2026 по делу № А51-14798/2025 https://kad.arbitr.ru/Card/f4475e42-0a15-4390-a7b4-6a88321771d7

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2026 по делу № А60-52932/2025 https://kad.arbitr.ru/Card/046c79e2-6102-48ee-857e-59eaec8a45f1

📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках:
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz
💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE
💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://max.ru/channel_44fz