⚖️ Суд: при отсутствии товара в РРПП заказчик обязан указать все способы подтверждения страны происхождения по ПП № 1875

Арбитражный суд Омской области рассмотрел спор о требованиях к составу заявки при закупке документ-камер для оснащения школьных кабинетов. Суд поддержал УФАС, которое признало нарушением неполное указание способов подтверждения российского происхождения товара.

Заказчик проводил электронный запрос котировок на поставку документ-камер. В отношении продукции было установлено ограничение по позиции 321 приложения № 2 к Постановлению № 1875.

При этом заказчик задекларировал отсутствие в РРПП товара с необходимыми характеристиками и направил соответствующее уведомление в Минпромторг.

На закупку поступило 15 заявок, из которых 13 были отклонены. Победителем признали участника, предложившего товар российского происхождения по цене 3,35 млн руб.

Один из участников обжаловал результаты закупки. Омское УФАС признало жалобу необоснованной, однако при проверке выявило нарушение в требованиях к составу заявки.

Заказчик перечислил в инструкции документы, подтверждающие российское происхождение товара, включая реестровую запись РРПП, а также предусмотрел возможность подтверждения происхождения простым указанием страны в заявке при отсутствии соответствующего товара в реестре.

Однако в документе с требованиями к составу заявки был приведен неполный закрытый перечень подтверждающих сведений. При этом указание страны происхождения уже содержалось в другом разделе инструкции.

Заказчик считал, что повторять эту информацию не требуется, поскольку участники и так обязаны указывать страну происхождения товара по ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Суд с таким подходом не согласился.

Согласно подп. «з» п. 3 Постановления № 1875, если заказчик задекларировал отсутствие необходимого товара в РРПП, для продукции из позиций 1–433 приложения № 2 российское происхождение в предусмотренных случаях может подтверждаться указанием страны происхождения в заявке.

При этом такой способ подтверждения должен быть отражен в требованиях к составу заявки именно как один из предусмотренных национальным режимом вариантов.

Суд подчеркнул, что требования к составу заявок в части применения ст. 14 Закона № 44-ФЗ должны быть раскрыты участникам в полном объеме.

Само по себе наличие требования указать страну происхождения в другом разделе инструкции не устраняет нарушения, если перечень сведений для подтверждения происхождения товара сформулирован неполно и может вводить участников в заблуждение.

В частности, из буквального прочтения инструкции могло следовать, что отсутствие реестровой записи автоматически означает иностранное происхождение товара, хотя при задекларированном отсутствии продукции в РРПП Постановление № 1875 предусматривает специальный порядок подтверждения.

Вывод: если заказчик применяет механизм декларирования отсутствия товара в РРПП, необходимо внимательно формулировать требования к составу заявки. В них должны быть отражены все применимые способы подтверждения страны происхождения, предусмотренные Постановлением № 1875, включая возможность указания страны происхождения товара без реестровой записи в установленных случаях.

Суд признал решение Омского УФАС законным и отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований.

📖 Документ: решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2026 по делу № А46-10672/2026 https://kad.arbitr.ru/Card/3ca278aa-b0bb-415e-b51e-53e8863e3d87

📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках:
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz
💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE
💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://max.ru/channel_44fz