⚖️ Суд: реестровая запись РРПП на комплект не подтверждает российское происхождение отдельного товара из его состава

Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел спор о закупке тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови с НМЦК 60,2 млн руб. В закупке участвовали два поставщика, заявки которых комиссия признала соответствующими требованиям.

Один участник предложил тест-полоски Gmate Life и подтвердил их российское происхождение реестровой записью РРПП непосредственно на этот товар. Победитель предложил тест-полоски «Сателлит», однако указал реестровую запись на медицинское изделие «Измеритель концентрации глюкозы в крови портативный с полоской электрохимической однократного применения „Сателлит Экспресс“» с кодом ОКПД2 26.60.12.119.

Суд посчитал такое подтверждение недостаточным.

Закупаемые тест-полоски являются самостоятельными медицинскими изделиями, для которых предусмотрены отдельные записи как в реестре медицинских изделий, так и в РРПП. То обстоятельство, что тест-полоски входят в состав зарегистрированного комплекта с глюкометром, не позволяет использовать реестровую запись на весь комплект для подтверждения российского происхождения отдельно закупаемых тест-полосок.

Суд сформулировал ключевой вывод: реестровая запись, выданная на комплект изделий, не подтверждает российское происхождение отдельного товара, входящего в этот комплект. Поэтому победитель закупки не подтвердил российское происхождение предложенных им тест-полосок.

При этом второй участник представил реестровую запись РРПП непосредственно на предлагаемые тест-полоски. Поскольку в отношении такой продукции по ПП № 1875 установлено ограничение закупок иностранного товара, заявка победителя должна была быть приравнена к заявке с иностранным товаром и отклонена.

Комиссия этого не сделала и заключила контракт с победителем. По мнению суда, нарушение повлияло на результаты торгов: контракт должен был быть предложен второму участнику, надлежащим образом подтвердившему российское происхождение товара.

Интересно, что к моменту рассмотрения спора контракт уже был полностью исполнен. Однако суд указал, что это не препятствует признанию торгов недействительными: возможность оспаривания процедуры определения победителя не зависит от того, успели ли стороны исполнить заключенный по ее результатам контракт. Суд признал электронный аукцион недействительным.

Вывод: при применении нацрежима реестровая запись должна подтверждать происхождение именно товара — объекта закупки. Если отдельно закупаемое изделие лишь входит в состав другого изделия или комплекта, реестровая запись РРПП на такой комплект сама по себе не подтверждает российское происхождение его отдельной составляющей.

📖 Документ: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2026 по делу № А79-7344/2025 https://kad.arbitr.ru/Card/838df57a-2eeb-4e85-9834-cbc727b58c1c

📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках:
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz
💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE
💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://max.ru/channel_44fz