Нет никакого смысла в универсальной свободе — свободе для всех.

Смысла в такой свободе нет, потому что каждый её может трактовать по-своему, иными словами, персонализировать или, вернее, уникализировать под себя универсальную свободу, что неизбежно ведёт либо к конфликту со свободами других, то есть драке, пока определяется, кто сильнее, чтобы навязать свою свободу, либо это ведёт к тому упразднению свободы через тот мифический общественный договор, что описывал Гоббс, а затем и Руссо.

В свою очередь, уникализация свободы исчезает в обществе людей, которые трактуют свободу в близких друг другу смыслах и для которых она служит целью для реализации одного идеала. Так как они трактуют её одинаково и нормативный идеал их один, то в этом случае их уникальная свобода в обществе единомышленников становится универсальной конкретно для этого общества.

Возможно ли себе представить, чтобы люди из разных групп могли сосуществовать в рамках универсальной свободы, если они в рамках неё по-разному трактуют свои права и возможности, да и вообще стремятся к разному?

Нет, не возможно. Либо это будет вечный конфликт без решения, которым и живёт импотентская либеральная демократия, либо это будет конфликт и его решения, которые мы уже разбирали.

Потому нам нужна персонализация свободы и её уникализация ранее, чем мы сможем сделать свободу универсальной. Это значит, что необходима свобода ассоциаций, которая не была бы привязана к территории, а связывалась исключительно с внутренними правилами и пониманием свобод и приобщением других к этому на базе собственных внутренних принципов.

#ДмитрийМайский
@yozh_main