Ранее мы говорили об агентности (туц1, туц2), и мне есть что добавить. Но сейчас будет о том, что делает агентность ценной для игрока — правила игры.
Я чаще пишу, когда у меня с чего-то подгорит жопа — но тут наоборот, темка радостная. Позавчера Спартак победил в дерби с ЦСКА, и прошел в финал Кубка России (ура! 🕺). На стадио и в метро после была веселуха, мы пели песенки и кричалки. Так что хочется продолжить, и поговорить о футболе.
Но нет, канал не превращается в личный блог — футбол нам интересен напрямую для разговора о правилах.
У меня есть несколько любимок-исследователей, один из них Мигель Сикарт. В статье "The Beautiful Rule: Thinking The Aesthetics of Game Rules" на примере правила офсайда (положения "вне игры") в футболе, Сикарт говорит вот о чем:
Правила — это инструменты, через которые игры формируют агентность. Эстетическая ценность правила заключается не в формулировке этого правила, а в том, как правило структурирует поведение игрока, создает условия для определенных действий и открывает пространство для интерпретации. Как пишет Сикарт, "правило имеет эстетическую ценность, когда оно напрямую формирует основные способы агентности игроков в игре", и эти формы агентности приводят к конкретным игровым практикам.
Офсайд приводится в пример правила, которое нужно... как вы думаете, зачем? Чтобы сделать игру честной? Ха-ха, не-а.
Сикарт говорит про эстетику правил, и смотрит, как правило офсайда менялось со временем — не чтобы сделать игру более справедливой, а чтобы сделать ее более зрелищной. Если вам не близок футбол, то вот что дает офсайд: заставляет нападающих не висеть у чужих ворот в ожидании паса и поощряет строить атаки через комбинации и тайминг забеганий.
С позиции эстетики, Сикарт поддерживает критику VAR (видеопомощники судьи, пересмотр спорных моментов) — т.к. VAR забирает у судей возможность интерпретации правил, изначально созданных с вероятностью ошибок из-за человеческого фактора ("был ли игрок в офсайде, когда ему отдали пас?", "наступ на ногу умышленный, или он играл в мяч?"). Непредсказуемый исход создается благодаря человеческой интерпретации (или, наоборот, очень даже предсказуемый — передаю привет конкретным судьям). А еще если б не VAR, нашим соперникам не отменили бы красную карточку, и мне всё равно, что она не совсем заслуженная.
Как пишет Сикарт: "Футбол эволюционировал в несправедливую игру; игру, в самом сердце которой заложена ошибочность".
И это подводит к моей ключевой мысли:
Умелый игрок — как котик, который растекается и занимает всё пространство правил.
Парой недель ранее моя жопа сгорела, когда я прочитала на примере эпизода из Английской Премьер-лиги, как современный футбол поощряет игроков падать при любом тычке. Кратко ситуация: один игрок толкнул другого — и если бы второй упал и изобразил травму (так делают), агрессору дали бы красную карточку (удаление с поля, команда остается в меньшинстве), но второй не стал симулировать, и обоим влепили желтые.
И я согласна с автором текста — правила футбола подталкивают игроков к театральности. Судейская интерпретация и структура правил поощряют симуляцию, потому что такой "спектакль боли" конвертируется в реальное преимущество — удаления, штрафные, пенальти.
А вот от чего сгорела моя жопа, цитирую: "Упадешь на газон, изображая боль, — и твой обидчик отправится отдыхать. Поведешь себя как мужчина и останешься стоять — еще и сам получишь желтую".
Но какое к чертям "по-мужски", когда есть правила, которые формируют агентность игрока. Как писал Орсет, "соглашаясь играть, игрок подчиняет себя правилам и структурам этой игры". Если футбол сейчас не только про игру в мяч, но и про игру на публику/судью — умелый игрок должен это использовать.
Для умелого котика нет честно/не честно — он растекается по форме правил и занимает собой каждую лазейку. Ведь игра это позволяет.
Правила не обязаны быть честными — они должны структурировать поведение игрока таким образом, чтобы игра ощущалась увлекательной.
Главное — чтобы котикам было интересно растекаться по вашим правилам.