Почему иногда можно пренебречь консистентностью в UX-текстах ❇️

Ти Джей Ли рассказал, почему консистентностью можно пренебрегать, а когда точно не стоит

🔹 Люди хорошо разбираются в синонимах. Поэтому не нужно придумывать одно название для кнопки по всему продукту.

🔹 Слишком частое повторение приводит к потери смысла. В одной из задач автор использовал для кнопки текст «Научиться» вместо «Узнать больше» из-за того, что к последней у пользователей выработалась слепота. Такое же встречается с «Оками», «Яснами» и «Понятнами».

🔹 Гибкость в формулировках позволяет не скатываться к роли «полицейского». В зависимости от контекста можно и нужно использовать разные формулировки для одних и тех же элементов — вместо того, чтобы въедливо требовать соблюдения написания формулировки повсюду стоит оставить место для творчества.

🔹 «Умная непоследовательность» делает опыт более человечным. В конце концов частичная непоследовательность присуща людям и осознанная непоследовательность делает опыт человечнее.

🔹 Когда точно стоит придерживаться консистентности:

• Для поддержания бренда. Если продукт или функция это зарегистрированный товарный знак или имя собственное, то стоит придерживаться их одинокого написания повсюду.

• Для соответствия терминологии. Если обозначение тесно связано с продуктом или функцией, стоит придерживаться единообразия. Также это актуально для обозначения сложных функций (например, «ранжирование» для алгоритмических лент соцсетей) и при локализации на другие языки.

• По юридическим причинам. Если термин или словосочетание используется в юридических документах, то их лучше везде использовать одинаково.

В остальных случаях можно использовать «умную непоследовательность». Вместо вопроса «Почему это не согласовано» задумайтесь, почему это должно быть согласовано 🔵