Одной из основ рыночной экономики является конкуренция. Именно благодаря ей и обеспечивается отбор эффективных экономических акторов, который и тянет всю экономику наверх. Выигравшие в конкуренцию — развивают бизнесы, тащат технологии и захватывают новые рынки, проигравшие — пополняют трудовые ресурсы и освобождают своё время для новых начинаний, вполне вероятно для того, чтобы в следующий раз стать выигравшими. По сути своей рыночная экономика — это некая среда экономического естественного отбора, где единственным критерием является эффективность.

На этом фоне особо рыночным рыночникам кажется странным, почему же тогда государство раз за разом заботится о том, чтобы помочь проигравшим в рынок. Ведь они сами виноваты, сами брали на себя риски, сами принимали решения, приведшие их к банкротству, и вообще они взрослые люди, нечего о них заботиться, пусть взрослеют и снова бросаются в бой. И в этом же контексте очередные бурления вызвали новые указания Банка России , в которых неопытных инвесторов пытаются оградить от чересчур больших плечей.

Мол люди хотят зарабатывать, не надо их в этом ограничивать. А если кто-то с пятым плечом из-за внезапного марджин-колла сольёт всё депо, так это его проблемы, надо было стоп-лоссы ставить, инвестиции это профессия, пусть учатся, и нечего лезть со свиным рылом в калашный ряд.

И хотя у этого взгляда есть некоторые экономические основания, есть куда более важные аргументы в пользу того, почему некоторое ограничение рыночных свобод (а фондовый рынок – это такой же рынок, и строго говоря у каждого из нас действительно вроде как должна быть свобода слить там все бабки, как и свобода поднять состояние с десятым плечом) действительно необходимо.

Просто аргументы эти носят не экономический, а социальный характер.

Ключевая слабость любого рынка как системы заключается в том, что для функционирования он должен быть именно что системой. В нём должны быть правила, по которым заключаются сделки, защита прав сторон договора, инфраструктура совершения сделок. Все эти вроде как простые вещи очень сильно снижают цену каждой транзакции, что и приводит к тому, что сделки совершаются, люди извлекают прибыль, экономика растёт, на хлеб намазывается масло. Проблема в том, что для функционирования такой (да и вообще любой) рыночной системы у рынка должен быть регулятор. Это который организовывает всё, следит за выполнением правил и несёт административные расходы, которые и обеспечивают низкую цену транзакции и возможность извлечения прибыли для остальных участников рынка.

Без регулятора рынок превращается в поле боя, где люди друг другу не доверяют, в лучшем случае изо всех стремятся обмануть, а в худшем – просто ограбить. Экономический естественный отбор в таком случае очень сильно начинается походить на естественный отбор реальный, где у проигравшего физически нет шансов и ресурсов на то, чтобы подняться. За примерами далеко ходить не надо – современный рынок международной торговли по ходу разрушения нашей глобальной экономической надстройки превращается именно в такое поле боя, где огромное количество сделок в отсутствие общих механизмов контроля срывается из-за недоверия и отсутствия информации (оттого-то кстати большинство игроков, и мы не исключение, очень сетует о разрушении уходящей глобальной системы международной торговли).

Но вернёмся к нашим социальным аргументам.

Проблема в том, что любое живое существо, и человек не исключение – существо иррациональное, действующее в большинстве случае во-первых на основании рефлексов и эмоций, а во-вторых – из краткосрочных эгоистичных побуждений (из-за всё тех же рефлексов и эмоций). Это вообще очень эффективная модель поведения, которая позволяет среднестатистическому человеку относительно неплохо дожить до половозрелого периода, а значит причин для её изменения у естественного отбора нет.