А вот ещё немножечко в меру стратегического про всепланетные инфляционные гонки.

Как уже обсуждали, в условиях торговых войн и барьеров естественным становится желание всех участников регаты девальвировать свои валюты, повышая таким образом конкурентоспособность своей экономики.

Однако в этих условиях есть один сценарий участника международных отношений, которому, которому в этих гонках участвовать может быть совершенно неинтересно.

И этот сценарий — крупный заёмщик, который хочет провернуть на заёмные деньги что-то сильно превосходящее возможности его экономики.

Работает это примерно следующим образом.


Деньгам нужно где-то парковаться. И в то же время страны, в долговые обязательства которых деньги парковались раньше:

1. уже закредитованы и перекредитованы так, что выплаты процентов ложатся серьезной нагрузкой на их бюджет;

2. на фоне закредитованости и торговых войн заигрывают со станком и инфляцией, чтобы с одной стороны облегчить себе обслуживание долга, а с другой — ослабить валюту с целью повышения торговой конкурентоспособности;

3. да ещё и развлекаются конфискацией/замораживанием долгов и резервов у своих кредиторов.


На этом безрадостном фоне у огромного количества денег возникает неиллюзорная потребность в государстве-заёмщике, которое могло бы обеспечить:

1. Низкую инфляцию валюты номинала, чтобы деньги не испарялись;

2. Приятную глазу доходность;

3. Высокую кредитоспособность заёмщика, чтобы каждый квартал перед выплатой купона не гадать на бараньей печени, будет ли он выплачен;

4. Удобную инфраструктуру операций и высокую ликвидность:
— самого долга;
— валюты номинала
, чтобы долг можно было покупать и продавать при первых признаках необходимости.

5. Потребность в заимствованиях. Ибо все хотели бы дать в долг тому, у кого и так есть деньги. Но почему-то те, у кого деньги есть, не всегда спешат брать их в долг.


Итого идеальным международным заёмщиком будет страна, которая одновременно:

1. Упорно обеспечивает низкую инфляцию;
2. Имеет низкий уровень государственного долга и/или устойчивые источники высоких доходов бюджета;
3. Не стремится девальвировать курс национальной валюты и обладает ресурсами для его поддержания (а в идеале бы вообще лучше привязку валюты к золоту);
4. Решает (возможно ограниченные во времени) задачи, масштаб которых превосходит размеры её экономики;
5. Имеет по возможности привлекательные ставки по долгу.


Наверное самыми яркими представителями стран, которые таким критериям на разных этапах своей истории соответствовали, были:
- Британия со своей золотой гинеей, устойчивый курс которой и последующий золотой стандарт позволил ей фактически с конца 17-го века на равных конкурировать с вдвое большей Францией за счёт колоссальных международных государственных заимствований;
- США после Второй Мировой, обеспечившие себе фактически бесконечный приток заёмных средств, постепенно трансформировав золотой стандарт по английскому типу в ныне рушащуюся долларовую систему.

Оба этих прекрасных примера объединяет важное: это были попытки бесконечной езды на внешнем долге. Английская продержалась почти двести лет сначала за счёт притока золота из Нового Света, а затем за счёт контроля морской торговли. Американская, как мы видим, продержалась почти 70 лет, что тоже довольно неплохо. Притом метод был тот же самый — сначала забрать всё золото отовсюду, а потом контролировать финансовые потоки глобальной торговли.


Если же отбросить мечты о том, что на внешнем долге можно ездить бесконечно, то издалека кажется, что в нынешней международной обстановке есть одна страна, которая может выступить прекрасным резервным заёмщиком. И да, очень похоже, что этот заёмщик — Россия.