Кстати, с теперь предпоследней обозревавшейся работой Т.С. Красновой перекликается вопросом стеснения автономии воли участников гражданского оборота. Вот только в сервитутном праве ищется баланс между интересами акторов и третьих лиц, а в потребительском законодательстве мы наблюдаем трагедию сильного и слабого (спойлер: слабый победит и вернёт товар)
Монография Андрея Михайловича достаточно ёмко раскрывает, какими методами ограничивается договорная свобода в угоду потребителям. И нет, это не только ничтожность недопустимых условий. Сюда же можно отнести право потребителя расторгнуть договор в ближайшее время после заключения, и понуждение предпринимателя к заключению соглашения, и принудительная типизация договоров (см. Закон об участии в долевом строительстве), и закрепление особых требований к форме
Параллельно автор стремится найти ответ или хотя бы догадки, для чего в конкретном моменте ограничивается свобода договора, способствует ли она реальной защите потребителя. Всё-таки бегство за мнимой заботой путём запретов всего и вся — наша традиционная ценность
Написана книга очень легко и достаточно лаконично, так что чтение доставит одно удовольствие. Рекомендую
И фрагмент для подогрева интереса:
"...императивно установленное право [потребителя] на отмену вступает в противоречие с принципом pacta sunt servanda, понятым как принцип обязательности для сторон однажды заключенного договора. Предоставленная потребителю возможность произвольно отменить договор означает, что он не в состоянии своей волей бесповоротно связать себя договором или – более абстрактно – отвечать за собственные действия. Свобода связать себя необязательным договором свободой договора в юридическом смысле не является" (с. 12)
С любовью, Всё цивильно 💙