Есть вид людей, которых я терпеть не могу. Прям вот не переношу. На самом деле, я очень гуманный как человек, руководитель и ученый. Но есть такой тип людей, который прям выводит из себя и ничего не могу с собой поделать.

Это люди, которые при всей однозначности произвола или зла, — в праве, в бытовых вопросах, — начинают искать «золотую середину» и говорить, что не все так однозначно.

Объективность полезна. Если ты судья или исследователь. Если ты родитель, мирящий конфликтных детей. Но может ли объективность, — взвешивание противоположных позиций, поиск золотой середины, истины и тд — быть абсолютным благом и безоговорочно полезным в любой ситуации?

Едва ли.

Объективность должна искать истину и взвешивать два достаточно однопорядковых мнения, факта, идеи. Когда мы учитываем их как равные или заслуживающими уважения.

Давайте вернемся к делу «туапсинских садоводов»: можно ли нам уравнять две стороны спора, чтобы найти объективную истину?

Проблема такой «объективности» в том, что она на равной чаше весов взвешивает зло и произвол, придавая ему тот же вес, что и пострадавшим.

За спиной садоводов — разрушенные и снесенные дома, личные потери и трагедии, огромные несоразмерные финансовые потери. За спиной публичной власти, — а мы в суде так и не выяснили, в чьих интересах выступает прокуратура (публичный интерес? РФ? Администрация МО? Регион?) — просто безликие институты (если их можно так назвать). Та самая публичная власть, которая до этого сама продала участки людям, получила деньги и т.д.

Можем ли мы тут утверждать, что речь о чем-то равноценном? Это бы означало, что мы уравниваем жертву с нападающим, придаем его словам такую же цену, вес, достойный того, чтобы его выслушать и уважать.

Правильно ли это? Едва ли. Ни с точки зрения права, ни морали, ни чего-либо еще.