Поступил вопрос о том, можно ли рекомендовать русскую Википедию для начального ознакомления с историей чувашей, марийцев и др. народов Поволжья. И аналогичный вопрос – про английскую Википедию.

На мой взгляд, русскую Википедию для этих целей рекомендовать нельзя, поскольку в вопросах этнической истории она представляет собой солянку из мнений абсолютного любого качества. Т.е. сам принцип опоры на авторитетные источники здесь практически не соблюдается. Причины тому разные, в т.ч. институциональные. У нас в стране многие "престижные" издательства и "престижные" журналы легко публикуют чушь несусветную, а прорывные работы могут издаваться в совершенно неожиданных местах. Отделять зерна от плевел, оценивая сам научный текст, а не сопровождающие его атрибуты, без специальной подготовки действительно трудно, и средний автор статьи в русской Википедии с этим не справляется.

Ясно к тому же, что ввиду отсутствия языкового барьера на этом поле очень активны участники интернет-войн за всякого рода наследие, правки которых имеют цели, отличные от создания хорошей статьи.

Английская Википедия выглядит на этом фоне более полезной. С теми оговорками, что статей по теме меньше, сами статьи – короче, да и исследования, на которых они основаны, зачастую сугубо вторичны по отношению к отечественным работам. Но перепевкам подвергаются всё же, как правило, работы, воспринимаемые как классические. Как итог — насколько маловероятно здесь встретить отсылки к прорывным русскоязычным работам последних десятилетий, настолько же мало шансов, что статья будет основана на образцах откровенной "эрзац-науки".