Post #70
26
Forwarded from 🐍Сибирская ПолитТопка 🐍
Делала я тут на днях видос про позитивную дискриминацию. И чот призадумалась я по поводу возможного закона о толерантности. Ну вот серьёзно — а вообще можно ли вообще придумать такую норму, чтобы она одновременно не стала дубинкой для несогласных и при этом реально защищала людей от ненависти? Без того, чтобы скатиться в культ меньшинств, вечные обиды и манипулятивный ор в стиле «я транс-негр, поэтому вы мне должны». Кароче, и не истеричная SJW-риторика, и не библейское смирение. Сложно усидеть на всех стульях сразу, но давайте прикинем.
Начнём с того, что такой закон не должен защищать меньшинства, иронично, именно как меньшинства. Он вообще не должен делить людей на группы и сортировать их по степени угнетённости. Он должен защищать каждого — именно как индивида — от принудительной дискриминации со стороны государства или тех, кто распоряжается чужими ресурсами под видом «общественного интереса».
А вот частная дискриминация — это не преступление, а форма свободы. Если частное лицо или компания хочет сотрудничать только с афроженщинами, белыми гетеромужиками или любителями филателии — это их дело. Их ресурсы, их правила. Вмешиваться в это ни государство, ни кто либо ещё не имеет права. Поэтому формулировка должна быть не о тотальном равенстве, а о недопустимости дискриминации в принудительных или квазипубличных контекстах. Проще говоря, там, где человек тупо не может уйти и выбрать другого контрагента. На этом всё, всем удачи и до новых встреч!
Далее. Любое обвинение в дискриминации должно доказываться. А то получается, что любую ситуацию можно разыграть как «это потому что я чёрный». Должна быть эдакая презумпция нейтральности: сначала факты, потом эмоции. Если доказана причинно-следственная связь — ок, дело передаётся в компетентные органы. Если нет — ну и иди нахуй!
Вообще, вся эта история бессмысленна без нормальной культурной подоплёки. Закон — это хуйня такая, запретами мало чего добиться, и закон мозги людям не вставит. А проблема российских реалий в том и состоит, что нет культуры — и не только культуры взаимного уважения, но и культуры уважения к частной собственности, к личным границам и естественным правам. Поэтому, нужны базовые модули в школах (верните обществознание, суки) и универах: про права человека, границы свободы, уважение к частной собственности. А не только про «все обижены, потому что во всём хуемрази виноваты». Если не вложить в голову идею правовой симметрии — будут либо крики, либо лагеря. А зачастую, и оба сразу, что нам хорошо показал совок.
Немаловажный момент здесь ещё и в том, что должна быть наказуемость злоупотребления статусом. Если ты пользуешься тем, что относишься к «уязвлённой группе», чтобы избегать ответственности или манипулировать системой — это не никакая не справедливость, это злоупотребление правом. И оно должно караться. Ложный донос — это ложный донос, даже если твои предки были веками угнетены.
Ну и последнее. Толерантность ну никак не должна быть самоубийственной. То есть ты не обязан терпеть тех, кто хочет разрушить общество, в котором ты живёшь. Призывы к насилию, геноциду, отмене свобод — это не мнение. Это агрессия. И она должна быть пресечена согласно напчику. А свобода — это не вседозволенность. Это ответственность. И если ты не уважаешь чужую свободу — ты не заслуживаешь защиты своей. А плюсом к этому — если ты не хочешь жить среди тех групп населения, которые тебе не нравятся, ты имеешь на это полное право! Создавай свою юрисдикцию и см. пункт начальный!
Такой закон не будет называться «О толерантности». Скорее, «О правовой симметрии». Это будет закон не о слезливом принятии, а о чёткой рамке. Без перегибов, без истерики, без культа виктимности. Потому что толерантность — это не цель. Это инструмент. И он должен быть острым, как скальпель. А не тупым, как некоторые чиновники.
Сибирская ПолитТопка|Подписывайтесь!
Начнём с того, что такой закон не должен защищать меньшинства, иронично, именно как меньшинства. Он вообще не должен делить людей на группы и сортировать их по степени угнетённости. Он должен защищать каждого — именно как индивида — от принудительной дискриминации со стороны государства или тех, кто распоряжается чужими ресурсами под видом «общественного интереса».
А вот частная дискриминация — это не преступление, а форма свободы. Если частное лицо или компания хочет сотрудничать только с афроженщинами, белыми гетеромужиками или любителями филателии — это их дело. Их ресурсы, их правила. Вмешиваться в это ни государство, ни кто либо ещё не имеет права. Поэтому формулировка должна быть не о тотальном равенстве, а о недопустимости дискриминации в принудительных или квазипубличных контекстах. Проще говоря, там, где человек тупо не может уйти и выбрать другого контрагента. На этом всё, всем удачи и до новых встреч!
Далее. Любое обвинение в дискриминации должно доказываться. А то получается, что любую ситуацию можно разыграть как «это потому что я чёрный». Должна быть эдакая презумпция нейтральности: сначала факты, потом эмоции. Если доказана причинно-следственная связь — ок, дело передаётся в компетентные органы. Если нет — ну и иди нахуй!
Вообще, вся эта история бессмысленна без нормальной культурной подоплёки. Закон — это хуйня такая, запретами мало чего добиться, и закон мозги людям не вставит. А проблема российских реалий в том и состоит, что нет культуры — и не только культуры взаимного уважения, но и культуры уважения к частной собственности, к личным границам и естественным правам. Поэтому, нужны базовые модули в школах (верните обществознание, суки) и универах: про права человека, границы свободы, уважение к частной собственности. А не только про «все обижены, потому что во всём хуемрази виноваты». Если не вложить в голову идею правовой симметрии — будут либо крики, либо лагеря. А зачастую, и оба сразу, что нам хорошо показал совок.
Немаловажный момент здесь ещё и в том, что должна быть наказуемость злоупотребления статусом. Если ты пользуешься тем, что относишься к «уязвлённой группе», чтобы избегать ответственности или манипулировать системой — это не никакая не справедливость, это злоупотребление правом. И оно должно караться. Ложный донос — это ложный донос, даже если твои предки были веками угнетены.
Ну и последнее. Толерантность ну никак не должна быть самоубийственной. То есть ты не обязан терпеть тех, кто хочет разрушить общество, в котором ты живёшь. Призывы к насилию, геноциду, отмене свобод — это не мнение. Это агрессия. И она должна быть пресечена согласно напчику. А свобода — это не вседозволенность. Это ответственность. И если ты не уважаешь чужую свободу — ты не заслуживаешь защиты своей. А плюсом к этому — если ты не хочешь жить среди тех групп населения, которые тебе не нравятся, ты имеешь на это полное право! Создавай свою юрисдикцию и см. пункт начальный!
Такой закон не будет называться «О толерантности». Скорее, «О правовой симметрии». Это будет закон не о слезливом принятии, а о чёткой рамке. Без перегибов, без истерики, без культа виктимности. Потому что толерантность — это не цель. Это инструмент. И он должен быть острым, как скальпель. А не тупым, как некоторые чиновники.
Сибирская ПолитТопка|Подписывайтесь!
