NHS продолжает многолетнюю борьбу против собственного аудита: теперь проверяющим запрещено давать больше 5 рекомендаций и повторно привлекать внимание к проблеме, если она не была устранена. Сами аудиторы могут лишиться работы за раскрытие информации журналистам. Рассказываем, как сформировалась такая система и почему.

Когда в 1990-х и начале 2000-х гг. клинический аудит NHS только создавался, это осуществлялось с благими намерениями: обеспечить независимый надзор со стороны колледжей, университетов и НКО. В 2008 г. было создано Healthcare Quality Improvement Partnership (HQIP) - партнерство, которым руководили Академия королевских медицинских колледжей и Королевский колледж сестринского дела. Но уже вскоре произошел поворот: в 2010 г. NHS обязали ежеквартально отчитываться о содержании аудитов. Это должно было увеличить подотчетность, но на практике только закрепило зависимость самих аудиторов - теперь NHS получила рычаг давления на HQIP через финансовые потоки.

NHS одновременно выступает в трех ролях: она служит объектом проверок, финансирует их, а также контролирует публикации и формулировки. Правила особенно ужесточаются каждый раз, когда NHS требуется замолчать какую-то историю. Организация MBRRACE-UK, управляемая Оксфордским и еще несколькими университетами, с 2012 г. занимается расследованием причин материнской и детской смертности. Но в 2018 г. она стала целью “закручивания гаек” аудиту: NHS England теперь утверждала финальные отчеты перед публикацией и могла инструктировать их авторов по поводу объема отчета и числа рекомендаций. Авторов уведомляли за неделю до даты публикации, которую выбирала сама NHS. Изменения коснулись не только MBRRACE-UK, но и других программ.

В прошлом году бывший премьер-министр Великобритании Кир Стармер объявил о реформе NHS: в 2027 г. она перестанет быть “квазиавтономной НПО” (финансирующейся через правительство, но формально независимой от него) и войдет в состав министерства здравоохранения и соцобеспечения. Заявленными целями реформы были экономия бюджета, борьба с бюрократией и дублированием функций, а также большая подотчетность налогоплательщикам. Фактически правительство стремилось “наказать” NHS за прежние неудачи - с COVID-19, нехваткой медработников и т.д. - и обеспечить централизованный контроль над здравоохранением.

Это заставило чиновников NHS переполошиться: реформа предполагала сокращение 10 тыс. позиций, и тем из них, кто стремился продолжить карьеру в минздраве, скандалы по поводу результатов их прежней работы были ни к чему. Они прибегли к уже отработанному методу: сокрытию информации путем давления на аудиторов, но теперь ограничения стали еще жестче. 

В их числе: 
❇️ Аудиторы не должны информировать СМИ о результатах проверок. Даже сам факт введения новых ограничений всплыл не сразу благодаря тому, что сотрудники контролирующих организаций боялись потерять работу. 
❇️ Не более 5 рекомендаций на отчет, а их текст существенно смягчался. 
❇️ Аудиторам запрещено повторять рекомендации, даже если NHS проигнорировала их в прошлый раз. 
❇️ Они также не могут обращаться напрямую в больницы, где были выявлены нарушения. 
❇️ NHS оставила за собой право выбирать дату публикаций и часто приурочивает их к “четвергу массовой публикации статистики” (super-stats Thursday) - когда обнародуется большой объем данных о работе организации, и отчеты по аудиту проходят незамеченными среди них.

Что говорит по этому поводу сама NHS? Она предпочла ответить “мимо цели”, заявив, что “не меняет исходные данные или факты в ходе национальных клинических аудитов, а авторы сохраняют полный контроль над анализом и выводами”. Но суть действий ведомства не в фальсификации данных, а в том, что с ними происходит потом. Регламент допустимых формулировок и каналов передачи информации приводит к тому же результату: проблема замалчивается и остается нерешенной.