В феврале 2026 г. Nature Medicine, один из журналов “высшего эшелона”, публикующий самые громкие научные новости, выпустил очередную сенсацию. Китайские ученые заявили, что время суток, когда пациентам вводится химиотерапия, существенно влияет на выживаемость при онкозаболеваниях. Но статья сразу вызвала бурю критики в научных кругах, потому что не выдерживала критики даже на уровне идеи. Как же получилось, что она прошла рецензирование в Nature, и редакция дала ей “добро”?

Само исследование было на удивление простым. Авторы набрали 210 пациентов с немелкоклеточным раком легких, которых лечили по стандартному протоколу - ингибиторами PD-1 пембролизумабом (Китруда) или синтилимабом + химиотерапией. Разница между группами была в том, что одной половине пациентов вводили первые 4 курса иммунохимиотерапии до 15:00, а другой - после. Результаты оказались фантастическими: у утренней группы время до прогрессирования опухоли составило 11,3 мес., у вечерней - 5,7 мес. Общая выживаемость у утренних пациентов была 28 мес., у вечерних - 16,8 мес. Hazard ratio (отношение рисков смерти или прогрессирования между группами, от 0 до 1, чем ниже, тем лучше) был равен 0,42 - результат, который снится инвесторам бигфармы в самых сладких снах: обычно достаточно показать 0,75-0,85, чтобы вывести препарат на рынок и назначить за него заоблачную цену.

Исследование опровергалось простым здравым смыслом: ингибиторы PD-1 и цитостатики накапливаются в организме и начинают действовать не сразу - поэтому нет никакой разницы, когда вводить препарат. Кроме того, если бы циркадные ритмы - на влиянии которых настаивают авторы - действительно вызывали такие различия, онкологи давно заметили бы это на практике, но ничего подобного не наблюдается.

После того, как ученые пригляделись к статье, они обнаружили множество странностей. Не было пациентов, покинувших исследование из-за побочек (обычная ситуация для химиотерапии). Все пациенты были на удивление дисциплинированными: никогда не пропускали обследования, не отзывали свое согласие и не меняли место лечения (крайне нетипично). Уже в ходе испытаний протокол неоднократно менялся и т.д.

Позже один из авторов подтвердил, что “часть исследования и подготовки рукописи, возможно, не соответствует стандартам публикации в высокорейтинговом журнале”. В марте 2026 г. вышло ретроспективное исследование, которое Roche профинансировала в надежде, что что-то из этого окажется правдой. Увы, время введения препарата никак не влияло на выживаемость.

Почему подобная ситуация вообще произошла? Nature (как и Science, другой журнал того же уровня) оказался заложником собственной политики - оба они ищут не просто научные статьи, а сенсации. Просто качественные исследования, скорее всего, уйдут в специализированный журнал, тогда как Nature фильтрует статьи в поиске “революционных” - которые будут широко растиражированы СМИ. С одной стороны, это меняет редакционную политику, делая журнал более лояльным по отношению к “громким” статьям, даже если рецензентов может насторожить их качество. С другой, это привлекает научных мошенников, желающих опубликоваться любой ценой и подделывающих ради этого данные и результаты.

Это далеко не первый подобный случай. В 2014 г. Харуко Обоката опубликовала в Nature статью, в которой представила простой способ превращения взрослых клеток в плюрипотентные с помощью стресса - погружения в слабую кислоту или механического сжатия. Открытие тянуло на Нобелевку, но никто не смог повторить результаты, а статья была признана фальсифицированной и отозвана. Анил Потти из Университета Дьюка утверждал в Nature, что по экспрессии генов в органе можно подобрать индивидуальную химиотерапию. Позже в статье было найдено множество нарушений, а сам Потти - уволен. В 2004 и 2005 гг. ученый из Южной Кореи опубликовал в Science статьи, где утверждал, что создал человеческие эмбриональные стволовые клетки путем терапевтического клонирования. Это также произвело фурор, но вскоре выяснилось, что никаких клеток не существовало, а данные были поддельными.