Мы привыкли думать о телемедицине как о консультациях в несрочных случаях, когда можно не бежать на очный прием к врачу - контролируемых и безопасных. Но уже несколько лет она завоевывает другую нишу: удаленное “лечение” в реанимации, где врачей либо недостаточно, либо они вовсе отсутствуют, а медсестрами руководят онлайн-консультанты. Как можно догадаться, это нередко заканчивается катастрофой.

В августе 2024 г. 26-летний Конор Хилтон поступил в больницу Бриджпорта с жалобами на сильные боли в животе и рвоту, которые не прекращались несколько дней. Ему поставили диагнозы “панкреатит” и “алкогольный абстинентный синдром”, а после того, как его состояние ухудшилось, перевели в отделение интенсивной терапии. На практике терапия оказалась не такой уж интенсивной: ночью там дежурили только врач-терапевт (который не осматривал Хилтона) и медсестры, а реаниматолог работал в режиме онлайн-консультаций. Спустя несколько часов пациенту стало хуже, и у него остановилось сердце.

Шокированная семья подала иск в суд на больницу, обвинив ее в халатности. Одна из претензий заключалась в том, что врачи не глядя диагностировали Хилтону панкреатит, а поскольку он часто связан с алкоголем, то еще и абстиненцию. Но пациент - увлеченный спортом студент-медик - не был алкоголиком. В больнице, исходя из диагноза, ему поставили капельницу с физраствором и назначили симптоматическое лечение. Но его родственники, семья врачей, утверждают в иске, что на самом деле у него был не панкреатит, а сепсис, который не смогли вовремя диагностировать.

Вторая часть обвинений касалась телемедицины в реанимации. Конора не осмотрел реаниматолог, за ним не велось постоянное наблюдение: как заявили истцы, больница создала “видимость интенсивной терапии”. Консультант-реаниматолог, который работал удаленно, пропустил момент ухудшения состояния пациента и не предпринял немедленных действий по его спасению. Смерть также констатировали онлайн.

Третья претензия заключалась в том, что родителей не проинформировали, что пациента поместили в интенсивную терапию с реаниматологом “на удаленке”. В том районе находится множество больниц, включая йельский флагман New Haven Hospital с присутствующими в отделении врачами, и если бы им заранее сообщили, они бы успели перевести сына туда.

Йель, который управляет этой системой (реаниматологи из New Haven Hospital дистанционно консультируют маленькие отделения неотложной помощи в районе), настаивает, что телемедицина - это не замена, а дополнение к врачам на местах. Во-первых, консультанты должны отслеживать изменения в реальном времени, уведомлять о них бригаду и руководить ее действиями. Во-вторых, это шанс для небольших больниц, особенно находящихся в отдаленных районах и имеющих недоукомплектованный штат, получить квалифицированную помощь и улучшить качество лечения.

Но так ли все просто на самом деле? Помимо уже перечисленных проблем, “телереанимация” может приводить к еще нескольким:

*️⃣ Отсутствие контроля над ситуацией. То, что консультант и бригада находятся в разных местах, создает пробелы: никто не владеет всей информацией и не контролирует лечение полностью.
*️⃣ Отсутствие ответственного. Никто не ощущает себя ответственным за здоровье пациентов в полной мере. Медперсонал на местах часто считает, что у консультантов больше опыта, поэтому основной спрос с них, консультанты - что руку на пульсе должна держать в первую очередь местная команда.
*️⃣ Большая нагрузка на консультантов. Они могут одновременно работать с несколькими больницами сразу, в каждой из которых находятся десятки пациентов - что сводит на нет предполагаемые преимущества от “отслеживания в реальном времени”.
*️⃣ Врач не в состоянии лично осмотреть пациента и скорректировать диагноз. Даже если он поставлен неверно, как в случае с Хилтоном, дистанционный реаниматолог вынужден руководствоваться записями больницы.
*️⃣ Экономия на медперсонале. Доступность таких консультаций дает руководству больниц заманчивый шанс сэкономить на найме врачей. Если компетентные реаниматологи всегда помогут онлайн, зачем держать в штате собственных?