ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
В середине июля президент Стэнфордского университета Марк Тессье-Лавинь объявил об отставке. Ранее ему удавалось годами скрывать манипуляции и подтасовки фактов в статьях, пока в октябре 2022 г. за расследование не взялся студент-первокурсник Тео Бейкер.

Он обнаружил, что на сайте PubPeer, где ученые оставляют критические комментарии о содержании научных статей, есть замечания, указывающие на “серьезные проблемы” в работах Тессье-Лавиня, некоторые из которых были опубликованы в Nature и Science. Бейкер связался с тремя специалистами по неправомерным действиям в науке, и все они подтвердили его наблюдения. Университет отмахнулся от обвинений, заявив, что в написании одних статей президент не участвовал (в состав авторов его включили в благодарность за предоставленные реагенты), а в других ошибки не влияли на результаты. Тогда Бейкер опубликовал статью об этом в студенческом журнале The Stanford Daily, что заставило руководство шевелиться: менее чем через сутки Попечительский совет Стэнфорда объявил о начале собственного расследования.

В 2009 г., когда Тессье-Лавинь занимал должность директора по науке в Genentech, он опубликовал в Nature статью, в которой сообщалось об обнаружении причины болезни Альцгеймера. Согласно его выводам, амино-концевой фрагмент белка-предшественника бета-амилоида связывается с рецептором фактора некроза опухоли TNFRSF21 (также известным как рецептор смерти 6, DR6), что запускает дегенерацию нейронов. Причина болезни Альцгеймера давно занимала умы ученых, и открытие тянуло на Нобелевку. Genentech объявил, что собирается начать разработку антител и малых молекул, нацеливающихся на этот механизм. Но их попытки повторить эксперимент ни к чему не приводили: это удавалось только одному из соавторов статьи Тессье-Лавиня, результаты которого получались “слишком совершенными, чтобы быть правдой”. Когда сотрудники Genentech дали ему другие реагенты, не сказав об этом, и он вернулся с тем же результатом, они поняли, что результаты были сфальсифицированы, а цифры, использовавшиеся для доказательства, “выдуманы”. Позже оказалось, что белок-предшественник бета-амилоида связывается с DR6 в сайте E2, но в амино-концевом фрагменте этого сайта нет: как следствие, он не может связываться с DR6 и запускать механизм, описанный в статье. Дело замяли, сделав вид, что ничего не произошло: Genentech свернул все исследования, связанные со статьей Тессье-Лавиня, а сам он позже опубликовал несколько других работ, где опроверг свои прежние выводы. Но статья в Nature так и не была отозвана, а на его счету числились и другие махинации, в частности, подделка изображений в статьях.

Несмотря на то, что обвинения против него множились, Тессье-Лавинь продолжал настаивать на своей невиновности. Как он заявил на заседании совета факультета в феврале, “не было никакого мошенничества. Не было никакого сокрытия”. В июле Попечительский совет опубликовал отчет, оказавшийся чрезвычайно лояльным к Тессье-Лавиню. В частности, там утверждалось, что он “не знал о манипуляциях исследовательскими данными, которые происходили в его лаборатории” “со стороны других [сотрудников]”, и “намерен отозвать по крайней мере 3 статьи и внести существенные поправки в 2 другие”. Главное обвинение же заключалось в том, что он “создал в лаборатории культуру, имеющую много достоинств, но отличающуюся необычайной частотой манипулирования данными со стороны разных людей в разное время и в лабораториях разных институтов”. Несмотря на множество удивительных совпадений, подобные выводы позволяли Тессье-Лавиню сохранить свое место. Но первокурсник достиг в расследовании большего успеха, чем Попечительский совет: серия опубликованных им статей привела к тому, что на президента начали оказывать давление собственные коллеги. Спустя 2 дня после выхода отчета, он, в очередной раз заявив, что “ничего не знал” ни о каких манипуляциях, все же подал в отставку.