НАУКА, ПОЛИТИКА И НОВАЯ "НАУЧНАЯ РЕЛИГИЯ"
В октябре 2020 в Nature вышла редакторская заметка "Почему сейчас Nature должен освещать политику больше, чем когда-либо". Наука и политика, по мнению авторов, неразделимы, но проблема в том, что власти пытаются ограничить автономию ученых. Так же, как политики “игнорировали или пытались подорвать неопровержимые доказательства того, что люди стали причиной изменения климата”, раньше, они “неверно понимают, неправильно используют или подавляют” науку сейчас, в период пандемии.

Тема климата занимала ту же нишу “научной религии”, в которую позже встроились вакцины и социальное дистанцирование: любые сомнения априори признавались антинаучными. Когда в 2009 г. случился скандал с утечкой данных по климатологии из Университета Восточной Англии, показавший, что “неопровержимые доказательства” стали следствием манипуляций, его тут же похоронили под валом “фактчекинга” и обвинений скептиков - навык, позже пригодившийся с COVID-19.

Nature – первым из "научных журналов" стер грань между научным и политическим высказыванием, выпустив заметку: “Почему Nature поддерживает Джо Байдена на выборах президента США”. Причины были очевидны - его “вера в правду, доказательства, науку и демократию”, сделавшие его “единственным кандидатом”. Не Трампа же, “презиравшего и публично высмеивавшего” гайдлайны CDC, выбирать, в самом деле? 

Поток политических заявлений или научных статей с очевидным "политическим" измерением, нарастает. Статьи, посвященные незападным вакцинам, как правило, имели скептический тон: их, в лучшем случае, называли “не оптимизированными”, в худшем - сомневались, стоит ли использовать их вообще после появления вариантов получше. Одновременно участились обвинения исследователей из Китая (также упоминались Россия, Иран и некоторые другие страны) в использовании услуг т.н. “бумажных фабрик”, продающих фальшивые научные статьи.
Распространялось мнение, что дебаты о лабораторном происхождении COVID-19 “вредят науке”. Антипрививочники же вредили непосредственно ученым: “дезинформация” о вакцинах ставилась в один ряд с проявлениями ненависти, а несколько статей было посвящено нападениям на ключевых идеологов антиковидных мер в разных странах (включая Энтони Фаучи, Криса Уитти и Кристиана Дростена). При этом открыто заявлялось, что в "текущей ситуации" даже публикации о противопоказаниях и побочных эффектах вакцин "вредят", а значит "ответственные ученые" должны отложить даже интерес и исследования в этой сфере до того, как "все успокоится".

Политические изменения в странах, от победы правых на выборах в Италии до смены премьер-министров в Британии, неизменно анализировались с т.з. “значения для науки” (точнее, продвигаемой официальной идеологии). В ходе выборов в Бразилии Луле досталась поддержка, а Болсонару объявлен “угрозой науке, демократии и окружающей среде”, вред которой мог стать “непоправимым”, останься он у власти еще на 4 года. Итог года правления Байдена также подвергся анализу: “Белый дом больше не ставит под сомнение угрозу COVID-19 и глобального потепления”.

Но в обмен на поддержку политиков, Nature требует избавить "ученых" от любой ответственности. Вышедшая в январе 2021 г. под заголовком “Politics should listen to science, not hide behind it” (“политики должны слушать науку, а не прятаться за ней”), написанная итальянским физиком Карло Ровелли, говорит: любой успех - заслуга науки, любые неудачи - провал конкретных политиков или "косных и консервативных" обществ. По мнению Ровелли, хотя научные знания способствовали эффективной борьбе с COVID-19, сложные решения - удел не ученых, а властей. Это политики стоят перед трудным выбором: рост числа погибших или показателей бедности, и оправдание этого выбора наукой “опасно и для нее, и для общества”. Вместо того, чтобы заявлять “я буду делать то, что говорит мне наука”, они должны только “принимать научные доводы во внимание”, оставляя всю ответственность за собой. В случае неудачи наука избегает общественного гнева (он целиком достается правительству) и продолжает служить путеводной звездой в следующих кризисах.